Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-812/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-812/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Черткова С.Н., Солоповой И.В.
при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарыпова Н.С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым постановлено
исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Шарыпову Н.С., Поповой Г.С., Шарыпову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Шарыпова Н.С., Поповой Г.С., Шарыпова А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, включая основной долг - < данные изъяты>, просроченный основной долг - < данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>.
Взыскать Шарыпова Н.С., Поповой Г.С., Шарыпова А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Шарыпова Н.С., Поповой Г.С., Шарыпова А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с требованием к Шарыпову Н.С., Поповой Г.С., Шарыпову А.Н. (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>., включая основной долг - < данные изъяты>., просроченный основной долг - < данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 20 мая 2017 года по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Шарыповым Н.С. был заключен кредитный договор № от < дата> о предоставлении заемщику кредита в сумме < данные изъяты> руб. на срок до < дата> под 14 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от < дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № от < дата> с Поповой Г.С. и Шарыповым А.Н. соответственно. В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом начиная с 18 апреля 2017 года по день исполнения решения суда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Шарыпов Н.С., в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, поскольку в настоящее время права банка не нарушены, требовать взыскания процентов на будущее банк не вправе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, < дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Шарыповым Н.С.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) < дата>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с заключены договоры поручительства № физического лица от < дата> с Поповой Г.С.; № физического лица от < дата> с Шарыповым А.Н., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства заемщику предоставлены, в то время как ответчиками обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составила < данные изъяты> рубль.
Банком в адрес заемщика и поручителей 28 февраля 2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Факт заключения и подписания кредитного договора при рассмотрении дела Шарыпов Н.С. не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против размера основного долга не возражал, на отсутствие нарушений заемщиком своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не ссылался.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание условия договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Шарыпов Н.С. несогласия с решением суда в части взысканной задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, не выражает, поэтому решение суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Апелляционная жалоба содержит доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 20 мая 2017 года по день фактического погашения долга.
Между тем, указанные доводы отмены судебного постановления не влекут.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
И.В. Солопова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка