Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-812/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барновой В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд ФПС по Магаданской области" о признании незаконными приказов от 02 июня 2017 года N 48 и от 16 июня 2017 года N 51 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании компенсации причиненного морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Магаданской области" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя ответчика Изюмова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Барнова В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд ФПС по Магаданской области" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области") о признании незаконными приказов от 02 июня 2017 года N 48 и от 16 июня 2017 года N 51 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности диспетчера пожарной связи ПСЧ-6 с 01 января 2009 года.
Приказом от 02 июня 2017 года N 48 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.8, 2.15 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи.
Приказом от 16 июня 2017 года N 51 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.9.1 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи.
Полагала вынесенные в отношении нее приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку служебная проверка в установленном порядке в отношении нее не проводилась, а в приказах не указано, в чем выразилось ее недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям.
Считала, что приказы - это следствие предвзятого отношения к ней работодателя в связи с тем, что она является председателем первичной профсоюзной организации, действующей в учреждении, отстаивающей интересы работников отряда.
Просила суд признать указанные приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 октября 2017 года исковые требования Барновой В.А. удовлетворены.
Приказы ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области" от 02 июня 2017 года N 48 и от 16 июня 2017 года N 51 о привлечении к дисциплинарной ответственности диспетчера пожарной связи ПСЧ-6 (по охране п. Ягодное) ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области" Барновой В.А. признаны незаконными.
С ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области" в пользу Барновой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский городской округ" с ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности, нарушении судом норм материального права.
Считает, что в судебном заседании ответчиком была доказана вина Барновой В.А. в совершении дисциплинарных проступков, что подтверждается представленными в дело документами и свидетельскими показаниями.
Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемых приказов в связи с тем, что в них не указано оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращает внимание, что в приказах указаны пункты должностной инструкции, которые были нарушены Барновой В.А., приказы составлены в произвольной форме, так как в действующем законодательстве отсутствуют разъяснения о правильности и формах написания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Считает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в решении суда отсутствуют выводы о нарушении работодателем при вынесении оспариваемых приказов норм законодательства.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барновой В.А. отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарных проступков, вменяемых ему оспариваемыми приказами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барнова В.А. с 01 января 2009 года работает в ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области" в должности диспетчера пожарной связи на основании трудового договора.
Приказом работодателя от 02 июня 2017 года N 48 Барнова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания "за нарушение пунктов 2.8 и 2.15 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи ФКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области".
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в качестве нарушения указанных пунктов истцу вменяется передача 14 мая 2017 года недостоверной информации в ЦППС о наличии в строю автомобильной техники.
При этом приказ от 02 июня 2017 года N 48 не содержит указания на совершение Барновой В.А. указанных действий, явившихся следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Оспаривая приказ от 02 июня 2017 года N 48, Барнова В.А. указывала, что 14 мая 2017 года в ЦППС она сообщила достоверную информацию о наличии в строю автомобильной техники, полученную ею от командира отделения И.
Объективных доказательств, опровергающих объяснения истца и с достоверностью подтверждающих вменяемое ей правонарушение, ответчиком в дело не представлено.
Положенные в основание приказа от 02 июня 2017 года N 48: пояснительная записка командира отделения И. ; рапорт и.о. начальника ПСЧ-6 Т. ; акт от 18 мая 2017 года об отказе Барновой В.А. давать объяснения; строевая записка; наряд на службу, а также рапорт старшего диспетчера ЦППС Х., принявшей 14 мая 2017 года информацию от диспетчера Барновой В.А., с объективностью не подтверждают, что Барнова В.А. 14 мая 2017 года сообщила в ЦППС недостоверную информацию о наличии в строю автомобильной техники.
Объективными доказательствами в данном случае могли быть аудиозапись переговоров между Барновой В.А. и диспетчером ЦППС Х. 14 мая 2017 года, на предоставлении которой работодателем настаивала Барнова В.А., либо показания свидетелей передачи Барновой В.А. сведений в ЦППС, в случае их присутствия при передаче сообщения.
Однако таких доказательств в деле не имеется.
Согласно ответу начальника ГУ МЧС по Магаданской области на обращение Барновой В.А. ведение аудиозаписи по данным телефонным линиям законодательством не предусмотрено (л.д. 25).
Кроме того, вменяемая истцу передача недостоверной информации не свидетельствует о нарушении истцом обязанностей по обеспечению сбора ежедневных сведений и своевременной передаче строевой записки, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.15 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи.
Доказательств того, что истец не обеспечила сбор ежедневных сведений либо несвоевременно передала строевую записку ответчиком в дело не представлено.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности работодателем совершения Барновой В.А. вменяемого ей приказом от 02 июня 2017 года N 48 дисциплинарного проступка.
Не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и законность привлечения Барновой В.А. к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 16 июня 2017 года N 51.
Согласно данному приказу Барнова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.9.1 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи ФКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области".
В соответствии с объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции в качестве нарушения пункта 1.9.1 должностных обязанностей Барновой В.А. вменяется отказ отвечать на вопросы и.о. начальника ПСЧ-6 Т. по проверке ее знаний должностных обязанностей, в частности действующих приказов МЧС.
Действительно, пункт 1.9.1 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи ФГКУ "3 отряд ФПС по Магаданской области" предусматривает, что диспетчер должен знать постановления, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся пожарной безопасности; оперативную обстановку в районе выезда подразделения.
Однако сам по себе отказ истца отвечать на вопросы и.о. начальника ПСЧ-6 Т., касающиеся проверки ее знаний должностных обязанностей и действующих приказов МЧС, не свидетельствует о незнании истцом данных нормативных актов.
При этом из содержания приказа от 16 июня 2017 года N 51 не следует, что истец привлекается к ответственности за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, установленной пунктом 4.2 должностных обязанностей диспетчера.
Кроме того, приказ от 16 июня 2017 года N 51, так же как и приказ от 02 июня 2017 года N 48 не содержит указания на совершение Барновой В.А. каких-либо действий, явившихся следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При этом в силу действующего законодательства в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
На работодателя в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на анализе собранных по делу доказательств о том, что работодатель, привлекая Барнову В.А. к дисциплинарной ответственности, при издании оспариваемых приказов не установил, когда и какие именно проступки были ею совершены, и имеет ли место вина работника.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного выше вывода, доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Магаданской области" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи С.В. Бобылев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
