Дата принятия: 13 октября 2016г.
Номер документа: 33-812/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 года Дело N 33-812/2016
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ... по делу по иску ФИО7 регионального филиала АО «Россельхозбанк» (РСХБ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО7 Республики ФИО15, изложившего доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 по доводам жалобы и возражения представителя АО РСХБ по доверенности ФИО12, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк) в лице ФИО7 регионального филиала обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013г., указав, что в соответствии с данным договором (далее кредитный договор) АО «Россельхозбанк» выдан кредит ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей под 14% годовых на срок до ... .
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между истцом и физическими лицами - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры:
1. договор о залоге транспортного средства №.1 от ... , предметом которого является транспортное средство «LADA-217230» 2009 года выпуска, VIN № XTA 21723090072781, залоговая стоимость которого на момент выдачи кредита составляла 209625 рублей, заключенный с ФИО2;
2. договор о залоге транспортного средства №.3 от ... , предметом которого является транспортное средство «LADA-217030» 2012 года выпуска, VIN № XTA 21723000411455, залоговая стоимость которого на момент выдачи кредита составляла 196275 рублей, заключенный с ФИО3;
3. договор о залоге транспортного средства № от ... , предметом которого является транспортное средство «Toyota Camry» 2008 года выпуска, VIN № №, залоговая стоимость которого на момент выдачи кредита составляла 504000 рублей, заключенный с ФИО4, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств.
На момент обращения в суд, задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 943 382, 52 рублей.
Начисленные проценты за пользование кредитом по кредитному договору заемщиком оплачены, но образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
... в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал, пояснил, что кредит был взят им для совместного бизнес-проекта с бывшим управляющим доп.офиса ЧРФ АО « Россельхозбанк» ФИО13 и бывшим директором «Техноплюс» Саидовым С-С.С., которые не выплачивают кредит и загнали его в долги. После подписания кредитного договора он снял деньги со своего счёта и передал их ФИО13 и Саидову С-ФИО14 отказать в удовлетворении иска.
Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о погашении долга, однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Решением Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ... 6 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ФИО7 регионального филиала удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в их отсуствие.
Материалами дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» (РСХБ) и ФИО5 ... заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, по которому окончательный срок возврата заемных денежных средств ... .
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором (АО РСХБ) и ФИО2 заключен договор залога и предметом залога является автомобиль стоимостью 209625 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором (АО РСХБ) и ФИО6 заключен договор залога и предметом залога является автомобиль стоимостью 196275 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором (АО РСХБ) и ФИО4 заключен договор залога и предметом залога является автомобиль стоимостью 504000 рублей.
Начисленные проценты за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщиком оплачены, при этом, образовавшаяся задолженность перед Банком не погашена, чем Заемщик нарушил условия кредитного договора.
В адрес Заемщика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 943382 рубля 52 копейки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ФИО7 Республики в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО7 Республики не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Россельхозбанк» в лице ФИО7 регионального филиала и ФИО5 ... заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей с процентной ставкой 14% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО4 несостоятельными и не имеющими существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
