Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-8121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-8121/2021
г. Екатеринбург
16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Мешавкина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сахарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя, указав, что 25.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 404730 руб. 47 коп. под 15,99% годовых сроком на 84 месяца. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 8065 руб., последний платеж - 8045 руб. 52 коп. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате по договору составляет 677440 руб. 52 коп. (8065 руб. х 83 месяца + 8045 руб. 52 коп.). Вместе с тем, истец внесла платежи на общую сумму 712056 руб. 20 коп., что превышает предусмотренную договором сумму. С учетом того, что кредит был погашен досрочно 26.01.2019, переплата по договору составила 34615 руб. 68 коп.
Кроме того отмечает, что в нарушение ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахарова А.Ю. просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" убытки в размере 34615 руб. 68 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата - 3780 руб. 59 коп., неустойку - 216694 руб. 16 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3 - 5).
Возражая против удовлетворения иска, ПАО КБ "УБРиР" указал, что в соответствии с действующими на момент заключения кредитного договора Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита. В период исполнения кредитных обязательств заемщик неоднократно допускала нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем с 26.10.2012 по 26.01.2019 была начислена неустойка в сумме 14688 руб. 84 коп. (л.д. 39 - 40).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Сахарова А.Ю. просит отменить решение, настаивая на том, что заемщиком произведена переплата по кредитному договору от 25.10.2012 в размере 34615 руб. 68 коп. Полагает, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора. В выписке не отражены платежи, внесенные клиентом 26.01.2015, 26.04.2015 и 29.02.2016. Обращает внимание, что истец не была уведомлена о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВУЗ-банк", не получено ее мнение (л.д. 74 - 75, 103 - 104).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сахарова А.Ю. и третье лицо АО "ВУЗ-банк" не явились, о слушании дела истец извещена телефонограммой от 02.06.2021, третье лицо извещено заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 03.06.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.10.2012 между Сахаровой А.Ю. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 404730 руб. 47 коп. под 15,99% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 8065 руб., последний платеж - 8045 руб. 52 коп. Дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 26 число. Пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 7 - 8, 52 - 53).
Из материалов гражданского дела следует, что при исполнении кредитного договора от 26.10.2012 заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами (октябрь 2014 года, январь - май 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года, декабрь 2016 года, январь - март 2017 года, май - июнь 2017 года, август - октябрь 2017 года и т.д.), в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.4 - 1.6 кредитного договора банком были начислены проценты исходя из фактического периода пользования кредитными средствами, а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.
На основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сахаровой А.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие внесение излишних платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 .
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из представленного ПАО КБ "УБРиР" расчета задолженности, содержащего информацию о поступивших в счет оплаты основного долга денежных средств в сумме 404730 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом с 26.10.2012 по 26.01.2012 в сумме 273039 руб. 58 коп., пени за период с 26.10.2012 по 26.01.2019 в сумме 14688 руб. 84 коп., комиссиях за период с 26.10.2012 по 26.01.2019 в сумме 986 руб. (л.д. 58 - 60).
Достоверность представленного расчета подтверждается сведениями, отраженными в выписке по счету (л.д. 42 - 48). Вопреки суждениям истца, платеж от 29.02.2016 на сумму 1000 руб. отражен как в выписке по счету, так и в расчете задолженности банка (л.д. 45).
Представленный истцом с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть признан достоверным, поскольку не соответствует информации, указанной в выписке по счету , открытому Сахаровой А.Ю. для экспресс-кредитования. В частности, при расчете задолженности заемщиком указано на внесение платежей 26.01.2015 в сумме 8200 руб., 26.04.2015 в сумме 8200 руб., 01.03.2016 в сумме 7000 руб. Однако выписка по лицевому счету не отражает поступления в указанные даты платежей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сахаровой А.Ю. не представлены доказательств внесения в спорные даты платежей в указанных суммах. При расчете задолженности не учитывается истцом и банковская операция от 11.01.2016 по снятию ею со счета денежной суммы в 7 000 руб.
Сами по себе доводы истца о том, что за период исполнения заемных обязательств ею была внесена сумма больше, чем было предусмотрено при заключении кредитного договора, не свидетельствует о нарушении банком прав заемщика. Как было установлено выше, Сахарова А.Ю. неоднократно допускала нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к начислению процентов за пользование кредитом за фактический период пользования денежными средствами и неустойки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Во исполнение требований п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, предусматривающего, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых, в пункте 1.10 кредитного договора до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита: 21,47% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик Сахарова А.Ю. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратилась 15.10.2020, то есть после исполнения кредитного договора сторонами, то предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сахарова А.Ю. не была проинформирована о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ВУЗ-банк", ей не было направлено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, в связи с чем она не могла изложить свою позицию, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2020, процессуальный вопрос о привлечении АО "ВУЗ-банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был разрешен судом по собственной инициативе в ходе судебного заседания, то есть в соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения дела был размещен 16.12.2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку информация о дате размещения относится к сведениям о назначении судебного заседания на 27.01.20.20 в 12:00 (л.д. 77), что также подтверждается содержащимся в материалах дела отчетом о размещении на сайте сведений по настоящему делу (л.д. 63). При этом, представленный истцом с апелляционной жалобой скриншот страницы не содержит информации о дате его совершения (выведения на печать), был представлен только с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
