Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Фортова Юрия Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N** от 13.06.2006г., заключенный между КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный" и Фортовым Юрием Михайловичем.

Взыскать с Фортова Юрия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ** от 13.06.2006 по состоянию на 04.04.2020 в размере 373 592,59 рублей, из них сумма основного долга 284 905,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 88 686,72 рублей, неустойка в размере 61 000 рублей.

Взыскать с Фортова Юрия Михайловича в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14% годовых на остаток задолженности в размере 284 905,87 рублей, начиная с 05.04.2020 и по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Фортову Юрию Михайловичу путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1 451 200 рублей.

Взыскать с Фортова Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО КБ "Восточный" в размере 19 545,91 рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО КБ "Восточный" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Кочергиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Фортову Ю.М. о расторжении кредитного договора N ** заключенного 13.06.2006 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Фортовым Ю.М., о взыскании задолженности в размере 890 094 руб.; процентов из расчета 14% годовых на сумму основного долга 414 827,61 руб. за период с 05.04.2020 по дату вступления в силу решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 256 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2006 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный" и Фортовым Ю.М. заключен кредитный договор N ** на следующих условиях: размер кредита 600 000 руб., срок кредита 180 месяцев, процент за пользование кредитом 14% годовых, целевое использование кредита - приобретение жилого помещения, обеспечение исполнения обязательств - ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ****. В нарушение условий кредитного договора с марта 2015 года ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Ответчику 31.12.2019 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фортов Ю.М. Считает, что уведомлений о переходе права по кредитному договору N** от 13.06.2006 к новому кредитору ни от изначального кредитора, ни от нового кредитора ответчику не поступало. Считает, что взыскание суммы неустойки с ответчика является незаконным, поскольку в соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указывает, что до момента обращения в суд с заявлением об отмене вынесенного судом заочного решения ответчик не знал о реорганизации банка путем присоединения к истцу. Полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Считает верным размер неустойки в размере 59 860, 62 руб. за период с 17.06.2017 по 04.04.2020.

Представитель ответчика Кочергина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, что 13.06.2006 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фортов Юрий Михайлович заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев на приобретения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Схема погашения кредита - аннуитетный платеж в установленном графиком размере 8017 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 21-44).

Согласно п. 1.3.1 договора надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора кредитования, обеспечивается залогом недвижимости - квартирой общей площадью 34,2 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07.11.2016, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН **, ИНН **), запись о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017.

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, ПАО "Восточный Экспресс Банк" переименован в ПАО КБ "Восточный", в связи, с чем у истца возникло право требования по кредитному договору, заключенному с Фортовым Ю.М..

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том 1 л.д. 45).

Ответчик же длительное время с марта 2015 не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

31.12.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору и требование о расторжении договора в течение 15 календарных дней после получения данного требования (том 1 л.д. 83,84). Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2020 составляет 890 094 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 414 827,61 руб., задолженность по процентами в размере 302 435,85 руб., неустойки в размере 172 830,54 руб..

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о переходе права по кредитному договору N** от 13.06.2006 к новому кредитору ни от изначального кредитора, ни от нового кредитора ответчику не поступало являются несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. 83 т.1 имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней и переходе прав, в котором содержится уведомление о переходе прав на закладную по данному кредитному договору к ПАО КБ "Восточный", адресованное Фортову Ю.М. Данное требование было направлено Фортову Ю.М. 31.12.2019 (т.1 л.д.85).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу ( п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, п. 3 ст. 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, если должник не уведомлен о перемене лица в обязательстве, для нового кредитора наступают правовые последствия. Суд не вправе отказать в удовлетворении требований по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента обращения в суд с заявлением об отмене вынесенного судом заочного решения ответчик не знал о реорганизации банка путем присоединения к истцу также являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, новый кредитор уведомлял должника о перемене лиц в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности не могут являться основанием для отмене решения суда, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не прослеживается, поскольку банком принимались возможные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что верным является размер неустойки в размере 59 860, 62 руб. за период с 17.06.2017 по 04.04.2020 являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и снизил размер неустойки до 61 000 рублей. Данный расчет является верным, не нарушает положений ч.6 ст.395 ГК РФ, дальнейшему снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка