Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой И.А.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по иску Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Хлебниковой ИА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛА:
АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в суд иском к Хлебниковой И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Требования мотивированы тем, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" ответчику была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик.
Начисление и обработку платежей по данным коммунальным услугам производит ООО "Городской центр расчета коммунальных платежей" в соответствии с договорами N от 01.01.2013 годаN от 06.02.2014 года, заключенными с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".
Ответчик своевременно не производит оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплениюпо жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.По состоянию на 11.07.2019 года задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2013 года по июнь 2019 года включительно за отопление составляет <данные изъяты> за горячее водоснабжение составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, истец имеет право на получение от должника пени (1/300) в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Хлебниковой И.А. в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2013 г. по июнь 2019 г. (включительно) в сумме <данные изъяты> (отопление), в сумме <данные изъяты> (горячее водоснабжение), пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца - Буткеева Е.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2019 (л.д.18-19), на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Впоследствии в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заявленного представителем ответчика требования о применении судом срока исковой давности, и окончательно просила взыскать сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2019 года (включительно) в сумме <данные изъяты> (отопление), в сумме <данные изъяты> (горячее водоснабжение); пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Хлебникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности (л.д.39,40,64).
Представитель ответчика - Хлебников Н.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2016 (л.д.41), возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что исходя из ст.200 ГК РФ, задолженность истца перед ответчиком по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, должна исчисляться с февраля 2017 года, поскольку с иском в суд истец обратился в феврале 2020 г. Кроме того, АО "Кузнецкая ТЭЦ" не вправе взыскивать с ответчика задолженность до мая 2018 г., так как начисление платежей в спорный период по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> производило Муниципальное предприятие "Жилфонд" по договору с ООО "Сибирская Генерирующая Компания", ранее "Сибирская Теплосбытовая Компания". По его мнению, взимание платы за потребленную тепловую энергию до мая 2018 г. может производить только Муниципальное предприятие "Жилфонд".
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Хлебниковой ИА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебниковой ИА в пользу Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ИНН/КПП 4205243178/424950001, ОГРН 1122224002295) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2019 г. по отоплению в сумме 17568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 38 коп., по горячему водоснабжению в сумме 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля78коп., пени за просрочку оплаты услуг по отоплению в сумме 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей46 коп., пени за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению в сумме 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 90 коп.
В апелляционной жалобе Хлебникова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что договоры N от 06.02.2014 и N от 01.01.2013 не относятся к начислению платежей за отопление и горячее водоснабжение в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения.
В период с 01.12.2016 по 01.05.2018 начисление за отопление и горячее водоснабжение производило МУП "Жилфонд" по договору с ООО "Сибирская генерирующая компания (ранее ООО "Сибирская теплосбытовая компания"). Полагает, что истец не вправе был обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что при расчете пени неправильно определен период ее взыскания, а именно вместо периода в 91 день применен период в 60 дней.
Представителем АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Буткеевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч.1,2 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума об исковой давности также указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Хлебникова И.А. с 05.03.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Истец АО "Кузнецкая ТЭЦ" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги.
Начисление и обработку платежей истцу производит ООО "Городской центр расчета коммунальных платежей" в соответствии с договорами N от 01.01.2013, N от 06.02.2014, заключенными с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ (л.д.13-17).
Жилое помещение ответчика фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется ею в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией АО "Кузнецкая ТЭЦ" складываются в соответствии с договором энергоснабжения, заключенному ответчиком в соответствии со ст. ст. 426, 539-548 ГК РФ.
Истцом ответчику была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление по жилому помещению по адресу: <адрес>
Во исполнение требований действующего законодательства ответчик, пользуясь указанными услугами, обязана была своевременно производить оплату за горячее водоснабжение, за поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающего коэффициента и за отопление.
Однако, в нарушение требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации ответчик оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по жилому помещению по адресу: <адрес> не исполняет должным образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности за период с августа 2013 г. по июнь 2019 г. (включительно) составляет 41 643,53 руб. за отопление и в сумме <данные изъяты> за горячее водоснабжение, пеня - <данные изъяты>
При этом, с учетом заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности по взысканию начисленной задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2016 года по июнь 2019 года (включительно), за отопление в сумме <данные изъяты> за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> а также пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты>
Представленный истцом расчет подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.2-5), проверен и является верным.
Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебниковой И.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по жилому помещению по адресу: <адрес> истец обратился в сентябре 2019 г. (л.д.85,86).
20 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хлебниковой И.А. задолженности по оплате за период с августа 2013 г. по июнь 2019 г. (включительно) за отопление в сумме <данные изъяты> горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> пеня за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме <данные изъяты>
10 октября 2019 г. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.
15 января 2019 г. (согласно входящему штампу на иске) к мировому судье судебного участка N 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области поступило настоящее исковое заявление, т.е. с настоящим иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.1а).
Таким образом, учитывая особенности течения срока исковой давности по настоящему делу, истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности за период с 20.09.2016.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 по отоплению в сумме <данные изъяты>, по горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты услуг по отоплению в сумме <данные изъяты> пени за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороной истца вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 не оспорен.
При этом выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с расчетом взысканных судом сумм, является надуманным и противоречивым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению в период до мая 2018 г. по спорному жилому помещению ответчику оказывались не истцом, а Муниципальным предприятием "Жилфонд" или иным лицом, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком в материалы дела расчетные листы по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д.69,70) за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. подтверждают тот факт, что поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ответчику являлся истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению в спорный период предоставлялись ответчику именно истцом, в связи с чем именно у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг.
Указания в апелляционной жалобе на то, что договоры N от 06.02.2014 и N от 01.01.2013 не относятся к начислению платежей за отопление и горячее водоснабжение в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что оплата коммунальных услуг должна производиться потребителями поставщику коммунальной услуги, коим в отношении ответчика является именно истец.
При этом все указанные ответчиком платежи за отопление и горячее водоснабжение были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по платежам за горячее водоснабжение и отопление, представленным АО "Кузнецкая ТЭЦ" (л.д.96-106 оборот, 108-109). Ответчик доказательств, опровергающих расчет истца, не представил.
Таким образом, расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению произведен верно.
Указание в апелляционной жалобе на неверный расчет начисления неустойки (пени), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела прямо следует, что платежи за отопление и горячее водоснабжение ответчик Хлебникова И.А. не производила должным образом.
Размер пени за просрочку оплаты услуг по отоплению за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет <данные изъяты> (л.д. 98-102), а размер пени за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет <данные изъяты> (л.д. 102-106 оборот).
При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований к снижению размера данных неустоек в порядке ст.333 ГК РФ. Данные размеры пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода неплатежей и отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.
Одновременно с этим, представленный стороной ответчика контррасчет пени за просрочку оплаты услуг является неправильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет нестойки произведен в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которых лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
