Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугмановой А.В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Нугманова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование иска указано, что между Нугмановой А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N N... от 13.10.2017, сумма кредита - 766129 руб., процентная ставка по кредиту - 16,8% годовых, на срок 60 мес. Также истцом подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и, впоследствии, списана сумма страховой премии в размере 101129 руб. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с ответчика была взыскана сумма указанной выше страховой премии, было установлено нарушение прав потребителя истца со стороны ответчика, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101129 руб., штраф.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Нугмановой А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Нугмановой А.В. неустойку в размере 101129 рублей, штраф в размере 50564,50 рублей.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3222,58 рублей".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение, указывая, что к правоотношениям не применимы положения ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Нугмановой В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N N... от 13.10.2017, сумма кредита - 766129 руб. Процентная ставка по кредиту - 16,8% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. Кроме того, было подано истцом Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана сумма страховой премии в размере 101129 руб.
Решением Октябрьского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Нугмановой А.В. взысканы: сумма страховой премии в размере 101129 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51064,50 руб. Указанным выше решением установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате страховой премии в связи с отказом истца от исполнения договора страхования в порядке, установленном ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нугманова А.В. просит взыскать с Банка неустойку в размере 101129 руб. за период просрочки исполнения ее требования о возврате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования с 20.01.2018 по 17.12.2018 - 331 дней.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
Ст. 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд первой инстанции не учел, что истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ею были заявлены иные требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может наступить по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки отклонению.
Поскольку не имелось оснований для взыскания неустойки в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей и госпошлины в доход местного бюджета.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нугмановой А.В. к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нугмановой А.В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
справка: судья Уразметов И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
