Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №33-8121/2020, 33-542/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чекиной Светланы Юрьевны на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности за Поповым Станиславом Юрьевичем, ФИО1 по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Признать за Поповым Станиславом Юрьевичем право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 17.05.2016 года.
Признать за Поповым Станиславом Юрьевичем право собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м. с кадастровым N, расположенный по <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома";
а также по иску Чекиной Светланы Юрьевны к Попову Станиславу Юрьевичу, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом <адрес> и о признании такого права за Чекиной Светланой Юрьевной в порядке наследственного правопреемства.
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Попов С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Ковалевой Н.В. и ДАЗО мэрии города Ярославля о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В обоснование иска указано, что Попов С.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Сособственником данного дома являлся ФИО1. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Ковалева Н.В. Длительное время Ковалева Н.В. не вступает в управление имуществом, расходов на содержание не несет. Жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, разрушен, требует реконструкции.
Судом постановлено заочное решение, которым прекращено право общей долевой собственности Попова С.Ю. и ФИО1 (по ? доли за каждым) на жилой дом по <адрес>; за Поповым С.Ю. признано право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 535 кв.м с кадастровым N, расположенные по указанному адресу.
С заочным решением не согласилась Чекина С.Ю., не привлекавшаяся к участию в деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене заочного решения ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права, принятии по делу нового решения, которым следует признать за Чекиной С.Ю. право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.02.2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанным определением установлен факт принятия судом решения о правах и обязанностях Чекиной С.Ю., не привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене соответствующего решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Чекиной С.Ю. в лице представителя (по доверенности) Сагирова Н.М. заявлен встречный иск к ответчикам Попову С.Ю., Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом <адрес>; признании такого права за Чекиной С.Ю. в порядке наследственного правопреемства; признании за ней права общей долевой собственности (доля в праве - ?) на земельный участок площадью 535 кв.м. по указанному адресу, кадастровый <адрес>, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома. Требования мотивированы фактом принятия Чекиной С.Ю. спорного наследственного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чекиной С.Ю. (по доверенности) Сагиров Н.М. возражал против удовлетворения иска Попова С.Ю., поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель Попова С.Ю. (по ордеру) адвокат Потапова Н.А., действующая в порядке статьи 50 ГПК РФ, поддержала позицию Попова С.Ю. и выразила несогласие с требованиями Чекиной С.Ю.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.09.2006 года Попов С.Ю. приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Жилой дом по данному адресу расположен на земельном участке площадью 535 кв.м с кадастровым N. Сособственником жилого дома (доля в праве - ?) являлся ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Ковалева Н.В.
Обращаясь с исковым заявлением, Попов С.Ю. указал, что Ковалева Н.В. не вступила в управление наследственным имуществом, расходов на его содержание не несла. Жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, разрушен, требует реконструкции, которую Попов С.Ю., являясь собственником лишь доли дома, произвести не может.
Суд первой инстанции согласился с доводами Попова С.Ю. и удовлетворил исковые требования, признав за последним право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, на котором тот расположен.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из сведений ОАСР УМВД России по Ярославской области, ФИО2 была зарегистрирована по <адрес> с 31.01.1991 года и на момент своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета по данному адресу не снималась. По тому же адресу с 06.12.1980 года и по дату своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована мать ФИО2 - ФИО3 И ФИО2 и ФИО3 значатся зарегистрированными по данному адресу до настоящего времени.
Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 года в качестве свидетеля ФИО4 показала, что являлась подругой ФИО2., которая до дня смерти проживала в спорном доме вместе со своей матерью ФИО3 Спустя непродолжительное время после смерти ФИО2 ФИО4 навещала ФИО3., последняя стала проживать в комнате, занимаемой ранее ФИО2., пользовалась оставшимися от той предметами обстановки данной комнаты, а также передала ей на память о ФИО2 некоторые ее вещи. ФИО3 также сообщала свидетелю о своем намерении обратиться с заявлением о принятии наследства.
Обстоятельства, связанные с фактом проживания ФИО3 в комнате, занимаемой до момента своей смерти ее дочерью ФИО2., а также пользования ею ранее принадлежавшими ФИО2 предметами обстановки также подтвердил в судебном заседании 04.03.2021 года и свидетель ФИО4
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ судебная коллегия полагает установленным обстоятельство фактического принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2 В состав наследственного имущества входила, в том числе, и принадлежавшая ФИО1., а после его смерти - ФИО2., ? доля в праве собственности на спорный жилой дом.
После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра ФИО5 (л.д.113), являющаяся матерью заявителя Чекиной С.Ю.
После смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) Чекиной С.Ю. получено свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершей. Таким образом, Чекина С.Ю., приняла наследство после смерти ФИО5
В своем исковом заявлении Чекина С.Ю. указывает, что от права собственности в отношении домовладения по <адрес>, она не отказывалась, планировала оформить свои права на данное наследственное имущество в будущем. Не сделала этого ранее, поскольку проживает в городе Калининграде, приехать в город Ярославль в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и как следствие - финансовыми затруднениями, длительное время не могла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Чекиной С.Ю. права на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, за Чекиной С.Ю. следует признать право на ? долю в праве собственности на предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым N, расположенный по <адрес>
Требования же первоначального иска Попова С.Ю. в отношении ранее принадлежавшей ФИО1 ? доли в праве на спорный дом не имеют под собой правовых и фактических оснований. Даже в случае, если бы спорная доля и не была последовательно принята в качестве наследственного имущества имеющими право наследования по закону родственниками умершего, это обстоятельство не порождало бы у Попова С.Ю., как долевого сособственника, права собственности на соответствующую долю. В этом случае в порядке пункта 2 статьи 1151 ГК РФ спорная доля переходила бы собственность городского округа города Ярославля. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.Ю. на настоящий момент не имеется, ка не имелось их и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 14.11.2016 года. В удовлетворении данного иска надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, в настоящее время на основании заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 14.11.2016 года собственником спорного имущества значится Попов С.Ю., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание факт регистрации Поповым С.Ю. права собственности на спорное имущество и с учетом вышеизложенных выводов, в порядке поворота исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 14.11.2016 года следует прекратить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Попова С.Ю. на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по <адрес>
Руководствуясь статьей 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Попова Станислава Юрьевича о прекращении права общей долевой собственности за Поповым Станиславом Юрьевичем и ФИО1 (по ? доле за каждым) на жилой дом по <адрес>; о признании за Поповым Станиславом Юрьевичем права единоличной собственности на жилой дом по <адрес> (согласно технического паспорта по состоянию на 17.05.2016 года) и на земельный участок общей площадью 535 кв.м. с кадастровым N, расположенный по <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома - отказать.
Встречные исковые требования Чекиной Светланы Юрьевны удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>
Признать за Чекиной Светланой Юрьевной право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на жилой дом, расположенный по <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 17.05.2016 года.
Признать за Чекиной Светланой Юрьевной право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома земельный участок общей площадью 535 кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>
Осуществить поворот исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 14.11.2016 года, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Попова Станислава Юрьевича в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, и в отношении ? доли в праве собственности на предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома земельный участок общей площадью 535 кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка