Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8121/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8121/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 ноября 2019 года частную жалобу Пенюгаловой Жанны Вячеславовны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пенюгаловой Жанны Вячеславовны к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок по 19 сентября 2019 года включительно и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу."
установил:
Пенюгалова Ж.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит: установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за истцом, право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Пенюгалова Ж.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Пенюгаловой Ж.В. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований подпунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано какими действиями ответчика и какие права и законные интересы истца нарушены, истцу следует уточнить требования просительной части иска, поскольку обстоятельства, указанные в мотивировочной части иска противоречат заявленным требованиям, а именно согласно мотивировочной части иска и представленным документам земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь ... кв.м., истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., а также истцом не представлены документы подтверждающие наличие земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.
С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным мотивам суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из искового материала следует, что истица указала в качестве ответчика администрацию городского округа город Рыбинск, так как имеется спор о правах на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого администрацией заключен договор аренды.
К исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач суда, которую он реализует на стадии подготовки дела к судебном разбирательству после принятия искового заявления к производству. Не согласившись с тем составом лиц, участвующих в деле, который указал истец в исковом заявлении, суд не лишен возможности привлечь к участию в деле по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), а также не лишен возможности с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) или привлечь к участию в деле соответчиков при наличии оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 40 ГПК РФ).
К исковому заявлению приложен ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области на обращение Пенюгаловой Ж.В., согласно которому в сведения Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ошибочно внесен дважды с присвоением кадастровых номеров N и N, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N были определены как дублирующие объекта недвижимости с кадастровым номером N и исключены из ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены изменения в сведения о правообладателе ФИО1 - пожизненное наследуемое владение ... кв.м.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом сформированы заявленные требования.
В случае неясности исковых требований они могут быть уточнены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
С выводом судьи об оставлении заявления без движения по мотивам отсутствия выписки из ЕГРП о постановке земельного участка на кадастровый учет и схемы границ земельного участка, суд апелляционной инстанции также не соглашается. В частной жалобе Пенюгалова Ж.В. указывает, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. входит в земельный участок площадью ... кв.м. при доме.
В силу статей 148 - 150 ГПК РФ вопрос достаточности доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением судом наличия у истца возможности представить необходимые доказательства и разрешением в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда. Выполнение указанных требований процессуального закона на стадии принятия дела к производству суда невозможно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления Пенюгаловой Ж.В. без движения.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2019 года отменить, исковое заявление Пенюгаловой Жанны Вячеславовны к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности в порядке наследования - направить в тот же суд со стадии его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка