Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года №33-8121/2019, 33-154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Омарова Х.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 - адвоката ФИО18 на решение Хасавюртовского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу по иску ФИО14 к ФИО3 и ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснение представителя ФИО14 - адвоката ФИО18, просившей решение суда отменить, объяснение представителя ФИО3 - адвоката ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО "<адрес>", в обоснование которого указал, что в 2001 г. он, заключив устный договор с ФИО3 и ФИО2, приобрел домостроение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Продавцы свое право на указанное домовладение объяснили тем, что домостроение перешло к ним после смерти их отца и деда ФИО22 Макшаиха, умершего в 1961 г. С 2001 г. ФИО1 владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, претензий от бывших собственников и других лиц не предъявлялось, наследники своевременно в наследство не вступили, данным имуществом не пользовались.
В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ахмедова A.M. поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО15 исковые требования не признали, указывая на их необоснованность и суду пояснили, что в 2018 г. ФИО3 обращался в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по <адрес> и признании расписки от 21 января 2004 г. о продаже домовладения, недействительной.
ФИО1 обращался в суд со встречным иском о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> N <адрес>, о признании недействительными выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок и на жилой дом, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на домовладение и земельный участок, о признании договора купли-продажи указанного домостроения и земельного участка недействительными.
Решением Хасавюртовского городского суда от 12 февраля 2019 г. исковые требования ФИО14 были удовлетворены и признан состоявшимся договор купли-продажи домовладения с земельным участком по <адрес>, а свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ним и ФИО2, свидетельство о праве собственности на земельный участок и домостроение признаны недействительными и удовлетворены другие требования.
Также судом было принято решение о признании права собственности на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 мая 2019 г. указанное решение суда в части признания состоявшимися договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между ФИО14 и ФИО3 отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 Также из резолютивной части решения суда исключены указания на признание права собственности за ФИО14 на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Хасавюртовского городского суда от 11 сентября 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать".
В апелляционной жалобе представителя ФИО14 - адвоката ФИО18 содержится просьба об отмене решения Хасавюртовского городского суда от 11 сентября 2019 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО14 к Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование жалобы указывается, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.
Принимая во внимание, что домовладение и земельный участок поступили во владение истца правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более 18 лет открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, исковые требования ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежали удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации МО "<адрес>" Рабаданова X. исковые требования признала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Однако, суд в решении, изменил показания Рабадановой X., указывая, что она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14, что не соответствуют обстоятельствам дела, и ущемляют права истца ФИО14 на справедливое судебное разбирательство дела, предусмотренное Конституцией РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение Хасавюртовского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являю­щееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятна­дцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государст­венной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока при­обретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соот­ветствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собст­венности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у не­го права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владе­ния спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Пе­редача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владе­ния также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Истцом ФИО14 в обосновании своих требований суду были представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате электроэнергии, а также договоры, согласно которым ФИО1 заключил договор на постав­ку газа с 1 января 2003 г., договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов в жилых и общественных зданиях, а за потребленный бытовой газ начал платить с июня 2003 <адрес> квитан­ции по оплате за электроэнергию и земельного налога датированы после 2006 г.
Из пояснений сторон следует, что спор о домовладении, расположенном по <адрес>, начался в 2015 г., после смерти тети ФИО5, заново спор был возобновлен в 2017 г., после которого 11 января 2017 г. ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО16 по кото­рой он предоставил ему полномочия по принятию наследства и по ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 31 мая 1961 г. ФИО22 Макшаиха.
ФИО16, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, 22 марта 2017 г. обратился к нотариусу Хасавюртовского нотариального округа ФИО19 с заявлением о выдаче ФИО2 свиде­тельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО22 Макшаиха в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что и бы­ло сделано 5 июня 2017г.
Первоначальные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по <адрес> и признании распис­ки от <дата> о продаже домовладения недействительной, заявлены в Хасавюртовский городской суд 25 июня 2018 г.
Согласно архивной выписки, 2 августа 1960 г. заключен договор о пред­ставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ин­дивидуального жилого дома на праве личной собственности, по которому Отдел коммунального хозяйства исполкома Хасавюртовского городского Совета де­путатов трудящихся в лице заведующего ОКХа Байбулатова Османа Магоме­довича в соответствии с решением исполкома Хасавюртовского Горсовета де­путатов трудящихся от 18 июля 1960 г., протокол N 15, предоставляет "застрой­щику" Хадысову Макшайху на праве бессрочного пользования земельный уча­сток, значащийся под N 13 по ул. Ярыксувская г. Хасавюрта, имеющий по фасаду 14,0 метров, по задней меже - 14,0 метров, по правой меже - 30,0 метров, по левой меже - 30,0 метров, общей площадью 420 кв. метров, подробно показанный на прилагаемом к сему плане для возведения жилого од­ноэтажного саманного дома в три комнаты размером 31,60 кв. метров с надвор­ными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от 1 ян­варя 1948 г. N 4.
Согласно свидетельства о смерти Хадысов Макшаих умер 13 мая 1961 г.
Из имеющейся в деле копии расписки, датированной 21 апреля 2004 г., Ильясова Туират Макшайховна продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по улице Ярыксувская, дом N 13 города Хасавюрта РД Малсагову С.К. за 260 тысяч рублей.
Согласно ответа начальника отдела ВМ ОМВД России по г. Хаса­вюрт в домовладении по адресу: город Хасавюрт, улица Ярыксувская, дом N 13 зарегистрированы Хадисов Хасаин Яхъяевич, 1964 года рождения, Хадисов Иб­рагим Ахъядович, 1968 года рождения, Хадысов Хусейн Ахъядович, 1974 года рождения и Хадысова Эльмира Ахъядовна.
Данных о том, что Малсагов С.К. до 2004 г. (кроме того, что 1 января 2003 г. заключил договор на поставку газа) владел и пользовался указан­ным жилым домом, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие составленного 1 января 2003 г. договора на поставку газа и одной квитанции об оплате земельного налога, в отсутствии иных доказа­тельств, в том числе оплата Малсаговым С.К. расходов на потребление элек­троэнергии, бытового газа и иных коммунальных услуг, указывающие на непо­средственное пользование жилым помещением, не указывает на постоянное пользование Малсаговым С.К. домом N 13 по ул. Ярыксувская г. Хасавюрта.
Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции граж­данского дела N 2-622/18 (2-19/19) по иску Хадисова Х.Я. к Малсагову С.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по ул. Ярыксувская д. 13 г. Хасавюрта РД и признании распис­ки от 21 января 2004 г. о продаже домовладения, недействительной, а также по встречному иску Малсагова С.К. о признании состоявшейся сделки дого­вора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о признании недейст­вительными выписки из ЕГРН о праве собственности Хадисова Х.М на земель­ный участок и на жилой дом, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на домо­владение и земельный участок, о признании договора купли-продажи указанно­го домостроения и земельного участка недействительными, в своем встречном исковом заявлении Малсагов С.К. указал, что домом по ул. Ярыксувская N 13 г. Хасавюрта, он пользуется с 2004 г.
Таким образом, временной промежуток в 15 лет, указываемый в ст. 234 ГПК РФ, следует исчислять не ранее 1 января 2004 г. и рассматривать период по 1 января 2019 г.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что спор между ФИО14 и ФИО22 начался в 2015 г. и возобновлялся в январе 2017 г., то есть до истече­ния пятнадцатилетнего периода.
Суд, таким образом, исходил из того, что истцом не представлены убеди­тельные доказательства, отвечающие требования относимости, допустимости, достоверности, что ФИО1 в течение 15-ти лет, непрерывно, открыто владел указанным жилым домом.
Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в указанном домовладении постоянно не проживал, состоит на регистрационном учете в <адрес> Чеченской Республики, в своем встречном иске, поданном в Хасавюртовский городской суд 2 августа 2018 г. указывал, что он проживает в <адрес> Че­ченской Республики, в судебном заседании 29 августа 2018 г. указывал, что он проживает по <адрес> Республи­ки.
ФИО1, получая во владение жилой дом, знал об отсутствии воз­никновения у него права собственности.
Ответчики ФИО22 до истечения 15-летнего периода производили действия, указывающие на владение указанным жилым домом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО14 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, не могут быть удовлетворены.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 - адвоката ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка