Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-81/2023

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоносова Д.И. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-7736/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "Автохолдинг Нева" к Кривоносову Д.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автохолдинг Нева" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кривоносову Д.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Киа, номер N, величина ущерба составила 937 100 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 937 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 571 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Автохолдинг Нева" Воронкин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кривоносов Д.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Автохолдинг Нева" к Кривоносову Д.И. о возмещении ущерба.

С Кривоносова Д.И. в пользу ООО "Автохолдинг Нева" взыскано в счет возмещения ущерба 937 100 руб., государственная пошлина 12 571 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос, что автомобиль истца ООО "Автохолдинг Нева" был передан по договору финансовой аренды (лизинга). Собственником являлось ООО "Мэйджор лизинг". Также не исследовался вопрос производилась ли выплата по полису КАСКО при наступлении страхового случая, не будет ли двойной выплаты истцу. Ответчик также указывает на тот факт, что рассмотрение дела в его отсутствии лишило его возможности оспорить представленную истцу экспертизу и ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Автохолдинг Нева" Воронкин Р.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кривоносов Д.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Елисеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала относительно выводов эксперта, полагая, что представленное заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба. Полагает, что экспертом необоснованно оценены повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кривоносова Д.И. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов Д.И. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ООО "Автохолдинг Нева", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кривоносова Д.И. не была застрахована.

Истцом предоставлено экспертное заключение N 234-02-21 от 08 февраля 2021 года, составленное ООО "Тех Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2020 года без учета процента износа составила 986 400 руб., с учётом процента износа составила 937 100 руб.

9 февраля 2021 года ООО "Автохолдинг Нева" в адрес Кривоносова Д.И. была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 937 100 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность виновника застрахована не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств иного меньшего размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов ответчика, а также в связи с необходимостью соблюдения гарантий права ответчика на состязательность процесса, на представление доказательств, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена по делу экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом был поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2021? В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков автомобиля марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N?

Согласно выводам эксперта АНО "СИНЭО" Ганатовского А.С., изложенным в заключении N 3137/2022-33-4446/2022 от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF OPTIMA составляет 955 401 руб. без учета износа, 893 756 руб. с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, пояснил, что им определен объем повреждений автомобиля исходя из представленных материалов и механизма ДТП, в связи с чем были исключены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и включены детали и работы, связанные с повреждением автомобиля в ДТП от 31.10.2020. при этом, эксперт исходил из того, что достоверных сведений об использовании поврежденного автомобиля в качестве такси материалы дела не содержат.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не привел достаточных доводов, дающих основания, сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение подготовлено специалистом надлежащей квалификации, изложено подробно, установлены методы исследования.

Ответчик не доказал, что именно нарушено экспертом при производстве экспертизы, в чем неточность выводов эксперта, проведенного исследования, чем результаты исследования противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, законных оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как возражения ответчика сводятся к несогласию с определенной суммой восстановительного ремонта, при этом, эксперт исследовал все материалы дела, установив объем повреждений, которые были получены именно в результате ДТП от 31.10.2020 года.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба, судом первой инстанции было принято представленное истцом заключение ООО "Тех Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 937 100 руб., судебной экспертизой определена большая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 955 401 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно возможного страхования автомобиля по договору добровольного страхования, сведений о наличии договора КАСКО материалы дела не содержат, как и сведений о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика в порядке суброгации.

Не принимается во внимание и довод о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику адресу места жительства и места регистрации, возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.