Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-81/2022

г. Красногорск, Московская область 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Д.С. в лице законного представителя Воробьевой О. К., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р.С. к Воробьеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе Воробьева С. В. и апелляционному представлению Одинцовской городской прокуратуры на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя Воробьева С.В., Воровьеву О.К., представителя Воробьевой О.К., прокурора,

установила:

Истица Воробьева О.К. (законный представитель несовершеннолетнего В.Д.С. <данные изъяты>.р.) в своих интересах и в интересах н/с детей обратилась в суд с иском к Воробьеву С.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> был расторгнут брак между Воробьевой О.К. и Воробьевым С.В. От брака они имеют детей - Д,, <данные изъяты> года рождения, и Р., <данные изъяты> года рождения. Истец, ответчик и их дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Названная квартира принадлежит на праве собственности их сыну Д,, <данные изъяты> года рождения. Дата регистрации права <данные изъяты>. Ранее Воробьев С.В. препятствовал истцу и детям проживать в данной квартире, с 2019 года истец с детьми постоянно проживает в спорной квартире. После возвращения истицы с детьми в спорную квартиру в августе 2019 года вещей ответчика в квартире не было, и проживал ли он в этом жилом помещении до этого времени, Воробьевой О.К. неизвестно. Позднее истице стало известно, что ответчик купил квартиру в ипотеку по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса. Квартира расположена по адресу: <данные изъяты> Дата государственной регистрации права <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по иску Воробьевой О.К. к Воробьеву С.В. определено место жительство несовершеннолетних детей В. Д.С., <данные изъяты> года рождения, и В, Р.С., <данные изъяты> года рождения, с матерью Воробьевой О.К.

Воробьева О.К. - законный представитель несовершеннолетнего В.Д.С. <данные изъяты>.р.) в своих интересах и в интересах н/с детей, в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что ответчик препятствовал ребенку Д, Д.С,- собственнику квартиры в проживании и пользовании, не впускал в квартиру, в связи с чем, она как законный представитель вынуждена была снимать с ребенком квартиру, и отстаивать права ребенка и свои в суде.

Ответчик Воробьев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку он не лишен родительских прав и не перестал быть членом семьи своего несовершеннолетнего сына.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Иск законного представителя собственника квартиры - несовершеннолетнего В.Д.С. <данные изъяты>.р. - Воробьевой О. К. к Воробьеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Воробьева С. В. <данные изъяты>.р. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

В иске иска Воробьевой О. К. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Р.С. <данные изъяты>. к Воробьеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Не согласившись с решением суда, Воробьев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одинцовской городской прокуратурой на решение суда подано апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции, представитель Воробьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воробьева О.К. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор, участвующий в деле, доводы апелляционного представления поддержала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является В. Д.С., <данные изъяты> года рождения. Дата регистрации права <данные изъяты> (л.д.9-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <данные изъяты>, является Воробьев С.В. Ответчик приобрел квартиру в ипотеку по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса (л.д.15-18).

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы проживающими: Воробьев С.В. - с <данные изъяты>, Воробьева О.К. - с <данные изъяты>, В. Д.С., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты>, В. Р.С., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты> (л.д.19).

Брак между Воробьевым С.В. и Воробьевой О.К. расторгнут на основании решении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о раторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом <данные изъяты> Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> Воробьевой О.К. <данные изъяты> (л.д.20).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> по иску Воробьевой О.К., девствующей в интересах несовершеннолетнего В. Д.С., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ за Воробьевым Д.С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации (л.д.36-37).

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> по иску Воробьевой О.К. к Воробьеву С.В. определено место жительство несовершеннолетних детей В. Д.С., <данные изъяты> года рождения, и В. Р.С., <данные изъяты> года рождения, с матерью Воробьевой О.К.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, ответчик допускал нарушение прав несовершеннолетнего собственника.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Тем самым, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Как установлено из материалов дела, собственником спорной квартиры является сын ответчика Воробьева С.В. - Воробьев Д.С., т.е. истец и ответчик являются членами семьи.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за В, Д.С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, в связи с отказом Воробьева С.В. от участия в приватизации квартиры.

Также данным решением суда установлено, что в 2008 году Воробьеву С.В. спорная квартира распределена в качестве служебной, в 2010 году с Воробьевым С.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Согласно материалов дела <данные изъяты> Воробьевым С.В. дано нотариальное согласие на отказ от приватизации в пользу сына.

Правовой гарантией прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, является недопустимость его выселения собственником по правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, иных гарантий в виде обеспечения жилым помещением взамен отказа от участия в приватизации жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имеется право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, приобретенное в результате его отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры другим членом семьи.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в квартире с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик выехал из квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой. В 2019 году Воробьев С.В., как указывает сама Воробьева О.К., настаивал на проживании в квартире.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из анализа которого усматривается, что со стороны Воробьевой О.К. в настоящее время чинятся препятствия для проживания в данной квартире Воробьева С.В.

Согласно представленных чеков, Воробьев С.В. осуществляет оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденных характер, доказательств того, что Воробьев С.В. добровольно отказался от права пользования квартирой в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска В. Д.С. к Воробьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

Иск Воробьевой О.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего В. Р.С. <данные изъяты>. к Воробьеву С.В. не подлежит удовлетворению, так как данные истцы не являются собственниками квартиры и не вправе обращаться с данными требованиями, ввиду отсутствия нарушения права.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска В.Д,С. в лице законного представителя Воробьевой О. К., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р.С. к Воробьеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка