Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года №33-81/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-81/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А.,
Гонеевой Б.П.,
при секретаре Хониновой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Тостаевой Н.В., Хайрулиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Хомутовой Е.С. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", общество) обратилось в суд с иском к Тостаевой Н.В. и Хайрулиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска общество указало, что 6 марта 2013 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ответчиком Тостаевой Н.В. заключен кредитный договор N 1336091/****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N 1336091/0058-*** от 6 марта 2013 года между Банком и Хайрулиновой М.А. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик Тостаева Н.В. обязательства по возврату кредитных средств не исполнила. 31 мая 2017 года между Банком и истцом заключен договор цессии N 007-49-18/****-****, согласно которому общество приняло все права требования по кредитному договору. Задолженность Тостаевой Н.В. по кредитному договору составила 314 004 рубля 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Тостаевой Н.В., Хайрулиновой М.А. задолженности по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать солидарно с Тостаевой Н.В. и Хайрулиновой М.А. в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 314 004 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 57 копеек, учесть поступившие на его счет денежные средства в размере 317 174 рублей 59 копеек.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Тостаевой Н.В., Хайрулиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что при вынесении указанного решения судом не учтены разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Помимо этого в статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Указывает, что в исковом заявлении общество просило суд учесть взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 317174 рублей 59 копеек. Полагает, что с учетом указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ отмена судебного приказа и последующее решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющиеся основанием для поворота исполнения судебного решения, нарушают законные права истца на взыскание задолженности, поскольку исполнение требований отменного впоследствии судебного приказа не может выступать в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2013 года АО "Россельхозбанк" заключило с Тостаевой Н.В. кредитный договор N 1336091/**** на сумму 300 000 рублей сроком до 6 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с Хайрулиновой М.А. от 6 марта 2013 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств.
Как следует из расчета истца, заемщик Тостаева Н.В. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между Банком и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав (требований) N 007-49-18/****-****, согласно условиям которого Банк передал (уступил) обществу в полном объеме права требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора.
Так, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 1336091/**** от 6 марта 2013 года в размере 314 004 рублей 57 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).
18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Тостаевой Н.В. и Хайрулиновой М.А. задолженности по кредитному договору N 1336091/**** от 6 марта 2013 года в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, который 16 июля 2021 года отменен в связи с возражениями Тостаевой Н.В.
Согласно карточки счета от 18 октября 2021 года, представленной истцом, Тостаевой Н.В. в период с 10 августа 2017 года по 19 июля 2021 года по судебному приказу от 18 августа 2017 года внесены на счет ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" денежные средства в размере 317174 рублей 61 копейки.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", сославшись на представленные доказательства, в частности карточку счета Тостаевой Н.В., согласно которой последней в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны.
Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке статей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении Тостаевой Н.В. с подобным заявлением, в связи с чем утверждения истца о нарушении его права на взыскание задолженности по кредитному договору является преждевременным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с Тостаевой Н.В. и Хайрулиновой А.М. расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Хомутовой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка