Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-81/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Гукетловой А.А. - Курманова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гукетловой Алины Аслановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2020 года о применении обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Согова О.Т. обратилась в суд с иском к Гукетловой А.А, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования, произвести реальный раздел, признать право собственности, а также прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение торгово-сервисного центра, общей площадью 353,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.
Истицей также заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Гукетловой Алине Аслановне совершать действия по передаче спорного недвижимого имущества в аренду третьи лицам. В обоснование заявления указано, что спор по делу заключается в порядке пользования и реальном разделе нежилых помещений, состоящих из: магазина, кафетерия, подсобного помещения, бара, комнаты отдыха, банкетного зала, автомобильной мойки (три бокса), расположенных в здании торгово-сервисного центра, общей площадью 353,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности истца и ответчика. В настоящее время указанные помещения используются Гукетловой А.А. в своих личных интересах, переданы в пользование третьих лиц в аренду за плату. Гукетлова А.А. чинит препятствия Сотовой О.Т. в пользовании указанным имуществом, нарушает ее права и законные интересы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2020 года заявление Соговой О.Т, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Гукетловой Алине Аслановне запрещено совершать действия по передаче в аренду третьим лицам нежилого помещения - торгово-сервисный центр, общей площадью 353,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гукетлова А.А. просит отменить определение о применении обеспечительных мер.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что Согова О.Т. не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом такие обстоятельства не установлены, и в обжалуемом определении не приведены. Заявитель также указала, что вопреки доводам искового заявления, Соговой О.Т. не чинятся препятствия в пользовании имуществом.
В жалобе указано и на то, что ранее Согова О.Т. высказывала свое желание продать принадлежащую ей долю в праве долевой собственности, что свидетельствует о том, что она не намерена пользоваться спорным имуществом по назначению, как это указано в исковом заявлении. По мнению заявителя, истица действует с целью причинения вреда другим сособственникам, что является основанием для отказа в защите нарушенного права.
Также указано, что между Гукетловой А.А. и третьими лицами до подачи заявления о применении обеспечительных мер были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением и договоры аренды. Общая площадь помещений, переданных в пользования по этим договорам, не превышает половины общей площади торгово-сервисного центра, а потому не нарушает прав Гукетловой А.А.
В письменных возражениях Согова О.Т. просила оставить частную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, что вероятность нарушения прав истца является достаточным основанием для их применения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Гукетловой А.А. - Курмановым В.В., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такими мерами в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции учел вышеизложенное в полной мере. При этом суд исходил из того, что имущество, в отношении которого было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, является непосредственным предметом спора.
Заявленная Соговой О.Т. мера по обеспечению иска направлена на исключение снижения товарной стоимости названного имущества, и потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Указание на нарушение прав заявителя, связанных с запретом передавать спорное имущество третьим лицам, тогда как Гукетловой А.А. заключены договоры аренды части нежилых помещений и боксов автомойки, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Обжалуемым судебным постановлением вопрос о расторжении ранее заключенных договоров аренды не разрешался, на спорное имущество арест не наложен, препятствия в пользовании этим имуществом самой Соговой О.Т. в соответствии с его целевым назначением не создаются.
Довод частной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи указание в частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Соговой О.Т., по сути выражают позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.
Иные доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2020 г. о применении обеспечительных мер в виде запрета Гукетловой А.А. совершать действия по передаче в аренду третьим лицам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу Гукетловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
