Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-81/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Сангаджиевым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу службы судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных актов, по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия, Элистинского городского отдела службы судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., судебная коллегия
установила:
Нимеева Л.И. и Нимеева Ю.Е. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство N <***>, по которому взыскателем является Нимеева Ю.Е. 18 сентября 2015 г. и 12 апреля 2016 г. судебными приставами-исполнителями ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК возбуждены исполнительные производства N <***> и N <***>, по которым взыскателем является Нимеева Л.И. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени указанные исполнительные производства не исполнены, более того, исполнительные производства от 25 декабря 2014 г. и 18 сентября 2015 г. были утрачены службой судебных приставов-исполнителей. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК, признанного вступившим в законную силу судебным решением незаконным, им причинены нравственные страдания и переживания. Просили суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП РФ по РК, ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Нимеевой Л.И., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. по заявлению Нимеевой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N <***> о взыскании с М.В.В. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 41000 руб. 18 сентября 2015 г. по заявлению Нимеевой Л.И. возбуждено исполнительное производство N <***> о взыскании с М.В.В. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74003 руб.
Из ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Оценив материалы вышеуказанных исполнительных производств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента их возбуждения судебными приставами-исполнителями принимались определенные меры по исполнению судебных решений и установлению наличия имущества должника.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что основанием для компенсации морального вреда является вступившее в законную силу решение суда, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 г. бездействие ЭГОСП N 1 УФССП по РК и УФССП по РК, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств, их утрате признано незаконным.
Однако, факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, сам по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, следует признать, что судебные приставы-исполнители предпринимали зависящие от них меры для исполнения решений суда, восстановления утраченных производств, а их вина в неисполнении должником решения отсутствует.
Кроме того, как видно из материалов дела, возможность взыскания долга в пользу истцов не утрачена, так как исполнительные производства по взысканию с М.В.В. денежных сумм продолжаются.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Что касается решения суда в части отказа в иске Нимеевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения по исполнительному производству N <***> от 12 апреля 2016 г., то оно подлежит отмене в указанной части ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. судебным приставом ЭГОСП N 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N <***> о возложении на Б.И.В. обязанности передать Нимеевой Л.И. комод бельевой и ковер размером 2х3 м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда - причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а также на то, что признание судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при недоказанности нарушения неимущественных прав Нимеевой Л.И. также не является основанием для удовлетворения иска.
С такими выводами суда нельзя согласится ввиду их несоответствия закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно вышеприведенной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с учетом задач, приведенных в ст. 2 указанного закона, а также в п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" о правильном, своевременном и полном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенных выше правовых норм, для правильного разрешения спора в указанной части суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению у должника истребуемого имущества, передаче его взыскателю, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, имущество, которое должник Б.И.В. должен был передать взыскателю Нимеевой Л.И., имелось в наличии при возбуждении исполнительного производства в апреле 2016 г. и до ноября 2018 г., однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.
Опись и арест имущества должника ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя не производились, имущество отчуждено должником третьим лицам.
Между тем, своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволило бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, то есть достичь задач исполнительного производства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 г. бездействие ЭГОСП N 1 УФССП по РК и УФССП по РК, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению указанного исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства признано незаконным.
Из материалов дела следует, что основанием иска в указанной части является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа и прекращение исполнительного производства 12 ноября 2019 г. в связи с отсутствием у должника соответствующего имущества.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Между тем, представителем ответчика, в том числе и в суде апелляционной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника соответствующего имущества в течение длительного времени, более двух с половиной лет, не было исполнено решение суда о его истребовании в пользу истца Нимеевой Л.И.
Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку материалами дела не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением исполнительного документа и об отказе в иске Нимеевой Л.И. о компенсации морального вреда противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя предусмотрено законом.
Поскольку незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нарушении прав и интересов взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства не могло не повлечь за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями в отношении своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, необходимостью обращения в органы прокуратуры и суд для защиты нарушенного права, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, судебная коллегия считает, что исковые требования Нимеевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Нимеевой Л.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пп. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нимеевой Любови Ильиничны о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения по исполнительному производству N <***> от 12 апреля 2016 года отменить.
Исковые требования в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нимеевой Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения по исполнительному производству N <***> от 12 апреля 2016 года в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
