Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8120/2021

Город Нижний Новгород 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу полиции N 5 УМВД по г.Н.Новгороду, начальнику отдела полиции; начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду о компенсации убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к Отделу полиции N 5 УМВД по г.Н.Новгороду, начальнику отдела полиции; начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ. В обоснование иска указал, что в 2013 году он обратился с заявлением по факту неправомерных, противоправных действий ФИО10 в отношении него. Заявление зарегистрировано по КУСП [номер] в ГУ МВД России по городу Нижнему Новгороду, было направлено в ОП N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду 20.11.2013г. Истцом также были предоставление дополнительные материалы, подтверждающие, что именно на счет, открытый ФИО10 в Сбербанке были выполнены денежные переводы, в том числе и другими лицами.

Сотрудниками полиции ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду с 2013г. умышленно затягивалось рассмотрение его заявления по существу. Неоднократно 08.05.2014г., 06.06.2014г., 16.04.2014г., 13.05.2014г., 24.01.2014г., 09.12.2013г., 06.11.2013г., 11.03.2013г., 12.04.2014г., 05.12.2014г. вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, при этом необходимые следственные действия умышленно не проводились.

30.06.2014г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду - иных процессуальных действий в отношении сотрудников полиции в решении не отображено, как и требований исполнить требований закона, что никоим образом не отразилось на дальнейших действиях. Сотрудниками полиции умышленно преступная деятельность ФИО10 не прекращена, ФИО10 к уголовной ответственности не привлечен в нарушение требований закона.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 1-60/2015 ФИО10 признан виновным в совершении уголовного преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ - приговор не отменен, не признан незаконным, не обжалован в установленным судебном порядке.

Обращение истца в ГУ МВД г.Н.Новгорода от 27.05.2014г. оставлено без рассмотрения, как и последующие обращения от 05.07.2019г., от 29.12.2018г. Бездействие сотрудников полиции ОП N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по рассмотрению обращений именно в указанное время, ФИО10 отбывал наказание по приговору по делу N 1-60/2015, способствовало тому, что ФИО10 не был привлечен к ответственности по ст. 159 УК РФ - в настоящее время, в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по указанной статье, но умышленным бездействием сотрудников ГУ МВД г.Н.Новгорода, до настоящего времени, проверка проводится с 2013г., ФИО10 не привлечен к уголовной ответственности, местонахождение не установлено, Костюнин осуществляет свою преступную деятельность до настоящего времени, чему способствовало умышленное бездействие сотрудников полиции ОП N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Сотрудниками отдела полиции N 5 управления МВД по г.Н.Новгороду умышленно не выполнялись требования Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, Закона "О полиции", требования должностных и ведомственных инструкций при полном отсутствии должного контроля со стороны руководящего состава МВД PФ, созданы препятствия (уголовное дело в отношении ФИО10 до настоящего времени не окончено) к реализации Конституционного права на защиту государством от преступной деятельности, права на судебную защиту и доступ к правосудию, сотрудниками полиции не прекращена преступная деятельность ФИО10 до настоящего времени, фальсифицируются материалы уголовного дела.

В связи с бездействием государственных органов и умышленному бездействию сотрудников полиции отдела полиции N 5 управления МВД по г.Н.Новгороду, истец пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения сотрудников полиции к исполнению требований закона, должных обязанностей, которые продолжаются седьмой год. В результате нарушения личных неимущественных прав - права на защиту государства от преступлений - декларировано законом и Конституцией РФ, как и обеспечение защиты государством, постоянно испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - Управление МВД РФ по Нижегородской области в силу возложенных на него государством обязанностей является таковым органом, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

С 2014 года истец вынужден нести значительные материальные расходы по обжалованию, доказыванию незаконного бездействия сотрудников полиции. Истцом обжалуется незаконное бездействие сотрудников государственных органов, призванных государством обеспечивать защиту граждан РФ от преступной деятельности, а не способствовать и соучаствовать в совершении уголовных преступлений.

На основании изложенного истец просил: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., убытки, связанные с незаконной бездеятельностью отдела полиции N 5 управления МВД по г.Н.Новгороду 437 891.67 руб. (украденные у истца ФИО10 в результате обмана денежные средства), а всего 537 891.67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд вынести частное определение в адрес руководителя Управления МВД РФ по Нижегородской области за неисполнение должностных обязанностей и осуществление необходимого контроля в пределах своей компетенции.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области исковые требования не признал, поддержал возражения.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Нижнему Новгороду исковые требования не признал, поддержал возражения, суду пояснив, что все документы находятся в материалах проверки, материал проверки направлен в г.Егорьевск Московской области, у них никаких материалов не осталось, предоставить они их не могут, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дело вынесено и 18.09.2018г. материал проверки был направлен г.Егорьевск. Данное постановление они представить не могут, поскольку оно находится в материалах проверки.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. Истец указал, что суд необоснованно допустил волокиту по делу, ходатайство от 05.03.2020г. о предоставлении необходимых доказательств не рассмотрено по неустановленным причинам. Суд ошибочно пришел к выводу, что в деятельности сотрудников ГУВД г.Н.Новгорода отсутствует бездействие, хотя более 8 лет они уклоняются от признания обстоятельств нарушения законодательства при проведении следственных действий в отношении ФИО10, намеренно скрывается ряд обстоятельств, фальсифицируя доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ст. 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году истец обратился с заявлением по факту действий ФИО10 Заявление зарегистрировано в ГУ МВД России по городу Нижнему Новгороду и было направлено в ОП [номер] Управления МВД России по городу Н. Новгороду 20.11.2013г.

Судом установлено, что неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10

Из ответа на обращение ФИО2 в ГУ МВД России по Нижегородской области исх [номер] от 08.02.2019г. следует, что в производстве сотрудников отделения N 5 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду находился материал проверки [номер] от 24.09.2015г. по факту возможных мошеннических действий ФИО13, ФИО11, ФИО10, выраженных в хищении денежных средств. 19.09.2018г. сотрудниками отделения N 5 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду принято решение о передаче материала в Отдел МВД России по г.о Егорьевск для принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст.154-145 УПК РФ. 19.09.2018г. сотрудниками прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода указанный материал проверки направлен в Егорьевскую городскую прокуратуру Московской области. По результатам рассмотрения обращения от 29.12.2018г. нарушений действующего законодательств со стороны сотрудников отделения N 5 ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду не установлено. Доводы о не проведении сотрудниками отделения N 5 ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду проверки по заявлению по факту возможных мошеннических действий ФИО13, ФИО11, ФИО10, выраженных в хищении Ваших денежных средств, своего объективного подтверждения не нашли (л.д.112-113).

Судом также установлено, что в ОП N 5 зарегистрировано заявление ФИО2 КУСП [номер] от 05.11.2013г., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014г., после проведения дополнительной проверки материал был направлен за исх [номер] от 15.06.2018г. в ОМВД Егорьевск Московской области. 15.08.2018г. материал вернулся из ОМВД Егорьевск в ОП N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду и зарегистрирован в КУСП [номер] от 15.08.2018г., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018г. [номер]. Позже материал проверки [номер] прокуратура Нижегородского района направила в прокуратуру г. Егорьевск 18.09.2018г. за исх [номер].

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, сами по себе неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности.

ФИО2 в настоящем случае воспользовался своим правом и обжаловал ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений, в том числе в судебном порядке, по материалам проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностных лиц отдела полиции подтверждена вынесением представлений Прокуратурой Нижегородской области в адрес ГУ МВД по г. Нижнему Новгороду и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, признавшими их бездействие незаконным, и иные указанные в жалобе доводы, при отсутствии причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц, либо их бездействием не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, тогда как доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников полиции ему были причинены нравственные страдания, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено.

Фактически, доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции волокиты и неразрешении ходатайств, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка