Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8120/2021

"28" июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу Шутова Н. В., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шутова Н.В., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Шутовым Н.В. было заключено соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил Шутову Н.В. денежные средства в кредит в сумме 389 000 рублей под 17,75 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объёме, предоставив кредит заёмщику в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счёту. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Шутов Н.В. умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 233 525,63 рубля, в том числе: основной долг - 194298,07 рублей; проценты за пользование кредитом - 44762,82 рубля.

АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 525,63 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5535 рублей, расторгнуть заключённый между АО "Россельхозбанк" и Шутовым Н.В. договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации взыскана в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шутовым Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 142 рубля 39 копеек, государственная пошлина в размере 6 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании задолженности.

Кредитное соглашение N <...> заключённое ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шутовым Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ признано расторгнутым.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, - отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в пользу истца, а также в доход местного бюджета является неправомерным, поскольку удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Шутовым Н.В. было заключено соглашение N <...> по условиям которого Банк предоставил Шутову Н.В. кредит в сумме 389 000 рублей с уплатой процентов 17,75 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения ежемесячно аннуитетными платежами по 6- м числам.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил на лицевой счёт заёмщика денежные средства в размере 389 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счёту.

В связи с неисполнением Шутовым Н.В. обязательств по данному соглашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 233 525,63 рубля, из которых: основной долг - 194 298,07 рублей; проценты за пользование кредитом - 44 762,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Согласно информации, представленной нотариусом Руднянского района Волгоградской области Д.Н.А., наследственное дело к имуществу Шутова Н. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из АО "Альфа-Банк", ПАО "ФК Открытие", АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк" Банк ВТБ 24 (ПАО), счётов на имя Шутова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено, клиентом указанных банков он не являлся.

Средства пенсионных накоплений у умершего Шутова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной ГУ - ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N ОВ-2593/12.

Согласно письменных ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ года <.......>, Руднянского производственного участка Нижне-Волжского филиала Жирновского отделения (Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> сведения о зарегистрированных правах за Шутовым Н. В. на недвижимое имущество отсутствуют.

Из письменных ответов Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, межрайонного отдела гостехнадзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, сведения о зарегистрированным правах на транспортные средства на имя Шутова Н. В. 1952 г.р. отсутствуют.

Согласно выписке по счёту, представленной ПАО "Сбербанк", на имя Шутова Н. В. открыты четыре счёта в отделениях, подчиненных Поволжскому банку ПАО "Сбербанк", с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 99,60 рублей, 32,79 рубля, 0.00 рублей и 10.00 рублей.

Из справки, выданной администрацией Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шутов Н. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> зарегистрировано за П.В.В..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая что имущество, оставшееся после смерти Шутова Н.В., является выморочным, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, учитывая, что полномочия по его принятию от имени государства выполняет ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое должно отвечать по долгам Шутова Н.В. перед АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части взыскания задолженности решение не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала в размере 6 рублей, в пользу местного бюджета в размере 6000 рублей, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка