Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Собко Ольги Сергеевны - Разагатова Федора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Уваровой Натальи Сергеевны, Крюкова Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Собко Ольги Сергеевны в пользу Крюкова Павла Александровича денежные средства за товар в размере 1 191 378 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

Взыскать с ИП Собко Ольги Сергеевны в пользу Крюкова Павла Александровича, Уваровой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Обязать Крюкова Павла Александровича, Уварову Наталью Сергеевну передать в ИП Собко О.С. приобретенный товар часы <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ИП Собко О.С. - Разагатова Ф.А., возражения на доводы апелляционной жалобы Уваровой Н.С., представителя Уваровой Н.С. - Крюкова П.А. - Мамаевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Н.С., Крюков П.А. обратились в суд с иском к ИП Собко О.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика - галерея бриллиантов и золота "БРИЗО" Уварова Н.С. подала заявление на заказ наручных часов <данные изъяты>. Согласно условиям галереи "БРИЗО" срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня. Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 рублей произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей "БРИЗО" Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ в работе часов выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов. Таким образом, автоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной связи Крюков П.А. сообщил в галерею "БРИЗО". ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, а также уведомлением о передаче некачественного товара на проведение товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил передать товар на торговую точку. Обратившись посредством телефонной связи в официальный сервисный центр Hublot (г. Москва), истцы выяснили, что проведение экспертизы качества товара в присутствии потребителя не представляется возможным, поскольку часы будут помещены в специальный бокс на 50 часов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за часы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью подтверждения факта отсутствия дефектов от механического воздействия на часы, нарушения правил эксплуатации часов, а также определения возможных причин возникновения дефектов, истцы обратились в ООО НМЦ "РЕЙТИНГ", согласно заключению которого часы имеют дефект устройства автоматического подзавода по причине отсутствия крепления тремя винтами сектора автоматического подзавода к механизму часов. Дефект имеет производственный характер, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Крюкова П.А. денежные средства в размере 1 191 378 рублей, уплаченные за товар наручные часы <данные изъяты>), неустойку за период с 02.08.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 500 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика ИП Собко О.С. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Собко О.С., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы не имели намерения предоставить товар на проверку качества, а также на нарушения, допущенные при назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Собко О.С. - Разагатов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Уварова Н.С., представитель Уваровой Н.С., Крюкова П.А. - Мамаева О.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.С. в магазин ответчика - галерея бриллиантов и золота "БРИЗО" подала заявление на заказ наручных часов <данные изъяты>, фиксированной стоимостью 1 191 378,00 руб. Согласно условиям галереи "БРИЗО" срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня. Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 рублей произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Крюкову П.А., что подтверждается чеком, товарным чеком, кассовым чеком.

Согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "М стиль" (Поставщик) и ИП Собко О.С. (Покупатель), последняя обязалась принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товары по наименованию, в ассортименте, количестве, качестве, комплектности и по цене, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору магазин в котором осуществляется розничная купля-продажа товара - часов, аксессуаров Hublot - галерея бриллиантов и золота "БРИЗО" (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей "БРИЗО" Крюкову П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней со дня приобретения товара, в работе часов был выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов, то есть автоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной связи Крюков П.А. сообщил в галерею "БРИЗО".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, а также уведомлением о передаче некачественного товара на проведение товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик предложил незамедлительно передать товар на торговую точку по месту приобретения для осуществления соответствующей проверки качества, без указания даты, времени, места проведения проверки качества.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства, Крюкову П.А. было предложено самостоятельно передать часы в сервис либо отправить транспортной компанией через галерею "Бризо".

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что посредством телефонной связи в официальный сервисный центр Hublot (г. Москва) ему сообщили, что проведение экспертизы качества товара в присутствии потребителя не представляется возможным, поскольку часы будут помещены в специальный бокс на 50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за часы, указав, что передача часов будет осуществлена в дату сообщения о готовности галереи "БРИЗО" возвратить оплаченные за часы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было повторно предложено предоставить товар на проверку качества, при этом не обозначено, когда, куда и как следует предоставить товар.

Факт приобретения товара, его заказа в бутике "Меркури" подтвердили допрошенные в качестве свидетелей продавцы-консультанты галереи "БРИЗО" ФИО10 и ФИО11 Так, ФИО10 пояснила, что при прибытии часов по заказу Крюкова П.А. она осмотрела часы, сняла транспортировочную пленку, завела их, ход часов присутствовал. Каких-либо недостатков обнаружено не было, с чем покупатель согласился. Пояснить, была ли на часах фабричная пленка, свидетель не смогла. ФИО10 пояснила, что в случае необходимости проведения проверки качества товар отправляется в г. Москва, поскольку осмотр возможен только в официальном сервисном центре, иначе снимается заводская гарантия, где находится такой центр, свидетель пояснить не смогла. ФИО11 пояснила, что при сообщении Крюковым П.А. о недостатках товара она пояснила ему, что необходимо направить часы в сервисный центр на осмотр, предварительно необходимо заполнить бланк о направлении в сервис, где произойдет осмотр и затем часы будут возвращены с заключением к ним в магазин. Уведомляли ли покупателя о дате проверки качества, ей неизвестно.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что покупатель на проверку качества с указанием времени и места ее проведения не приглашался.

С целью подтверждения факта отсутствия дефектов от механического воздействия на часы, нарушения правил эксплуатации часов, а также определения возможных причин возникновения дефектов истцы самостоятельно обратились в ООО НМЦ "РЕЙТИНГ". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часы имеют дефект устройства автоматического подзавода по причине отсутствия крепления тремя винтами сектора автоматического подзавода к механизму часов. Дефект имеет производственный характер. Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику вышеуказанное заключение.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензента), выполненное Ассоциацией судебных экспертов, согласно которому исследование, отраженное в документе - Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ООО "НМЦ "Рейтинг", эксперт ФИО12), принципам объективности, всесторонности и полноты исследования не соответствует. Выводы эксперта в заключении эксперта не обоснованы. Необходимо дополнительно отметить, что винты по длине больше, чем пространство между сектором автоподзавода и стеклом, следовательно, раскрутиться и аккуратно лечь рядом с отверстиями самостоятельно они не могли, эксперт указывает, что "Винты неплотно прижаты к стеклу". Из этого можно сделать вывод, что часы были разобраны в специализированном сервисе, обладающем специальным оборудованием, винты были выкручены и положены в корпус.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часы <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Нарушения правил эксплуатации (следы механических воздействий и ударов, следов воздействия влаги, повышенной температуры, воздействия химических реагентов) не выявлены. Имеются следы вскрытия с применением инструмента. В товаре (часы <данные изъяты>) имеются недостатки/дефекты: потожировые загрязнения и потертости внешних деталей; в секторе автоподзавода винты крепления выкручены и перемещаются в пространстве между часовым механизмом и задней (прозрачной) крышкой часов. Дефекты в виде потожировых загрязнений и потертостей внешних деталей имеют эксплуатационный характер. Дефект в виде выкрученных винтов, свободно перемещающихся в пространстве между часовым механизмом и задней (прозрачной) крышкой часов, имеет непроизводственный характер внешнего воздействия (разбора часов инструментами). Наличие дефекта часов в виде отсутствия работы устройства автоматического подзавода экспертом не проверялось, так как при наличии внутри часов незакрепленных винтов, они могут повредить механизм часов. Появление дефекта в виде потожировых загрязнений и потертостей внешних деталей в ходе обычной эксплуатации возможно. Появление дефекта в секторе автоподзавода в виде полностью выкрученных винтов крепления в ходе обычной эксплуатации невозможно. Выявлен характер внешнего воздействия - разбор часов инструментами. Осуществление манипуляций в виде подзавода часов при наличии часов незакрепленных винтов невозможно из-за риска повреждения механизма часов.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы подтвердил. При этом пояснил, что техническое состояние часов он определял визуально, специализированное оборудование при проведении экспертизы не использовал, только микроскоп и фотоаппарат. Часы не вскрывались, поскольку при вскрытии не исключено повреждение механизма. В ходе визуального осмотра на задней крышке часов были зафиксированы задиры, характер их следообразования говорит о том, что винты корпуса откручивались. Исследование механического подзавода часов не производилось.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", недостаточной ясности и неполнотой заключения, а также учитывая, что эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, в частности не был исследован автоматический подзавод часов, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению N и N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследование часы с маркировкой на циферблате: <данные изъяты>; маркировкой на корпусе <данные изъяты>"; маркировкой на механизме "<данные изъяты> находятся в технически неисправном состоянии. На корпусе, узлах и деталях часов отсутствуют признаки механического, термического и химического воздействия, а также попадания влаги в виде сухого остатка. Признаки вскрытия корпуса часов отсутствуют. Предоставленные на исследование товар - часы с маркировкой на циферблате: <данные изъяты>; маркировкой на корпусе " <данные изъяты> маркировкой на механизме <данные изъяты>, имеют, по меньшей мере, следующие недостатки: отсутствует паспорт часов, предусмотренный ГОСТ 10733-98 и содержащий полные сведения о часах, в том числе, их технических характеристиках; руководство пользователя недостаточно информативно; не работает механизм автоподзавода; внутри механизма находятся незакрепленные детали; минутная стрелка, при нахождении секундной стрелки в положении 12 находится между минутными делениями. Причиной дефекта, заключающегося в невыполнении функции пополнения резерва энергетической автономности работы часов от механизма автоподзавода, является неработоспособность ударного механизма по причине отсутствия крепления центральной части инерционного груза. Выявленные недостатки носят признаки производственного характера.

Предоставленные на исследование часы с маркировкой на циферблате "<данные изъяты>"; маркировкой на корпусе <данные изъяты>; маркировкой на механизме "<данные изъяты>" не имеют признаков демонтажа задней крышки и крышки со стороны циферблата, а также признаков выкручивания 12 винтов, установленных в местах крепления указанных крышек. Разъединение резьбового соединения крепления центральной части инерционного груза механизма автоподзавода предоставленных на исследование часов с маркировкой на механизме "<данные изъяты> выполненного с помощь трех винтов, произошло в результате несоответствующего качества резьбового соединения. Разъединение резьбового соединения центральной части инерционного груза механизма автоподзавода могло произойти до момента продажи часов (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительное исследование было проведено экспертами, имеющими высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы:

Эксперт ФИО14 - высшее техническое образование, кандидат технических наук, аттестован по экспертной специальности 10.4 "Исследование изделий из металлов и сплавов", стаж экспертной работы с 1997 года;

Эксперт ФИО15 - высшее товароведческое образование, аттестована по экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности 1999 года.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.