Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-8120/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева ( / / )11 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о разблокировании счетов банковских карт, возобновлении дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рябцева П.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Рябцева П.А. и его представителя Лихунова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", котором просит признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт NN *, *, * незаконными, обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах ("стоп-листов"), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что является клиентом ПАО "Сбербанк", с которым у него заключены договоры банковского счета N..., N..., N..., и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По условиям договоров, истец имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

07.08.2020 указанные банковские карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию заблокированы ответчиком со ссылкой на п.14 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 и предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по картам в период до 18.08.2020.

Требования банка истцом выполнены своевременно путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих правомерность осуществления частных операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты биткоин на криптовалютных биржах, однако 17.08.2020 в разблокировке счетов ответчиком немотивированно отказано.

20.08.2020 истец обратился с претензией, вновь приложив документы о легальном характере операций по счетам истца - скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете истца на сайте криптовалютной биржи и переводы денежных средств по совершаемым сделкам, справки формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы о доходах по месту работы, а также пояснения об источнике поступления денежных средств и сути экономических операций, где указал, что факт совершения сделок подтверждается едиными датой и временем проведения операций в личном кабинете истца и переводами по его банковским счетам денежных средств в размере, эквивалентном суммам, полученным в результате совершения соответствующих сделок по купле-продаже криптовалюты. Иных документов у истца ввиду особенностей оборота криптовалюты на биржах в сети Интернет не имеется.

24.08.2020 ответчиком принято решение о продолжении блокировки карт истца и дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на ФЗ N 115 -ФЗ от 07.08.2001 без указания конкретного основания и статьи закона.

Полагая действия ответчика не основанными на законе и договоре, нарушающими права истца как потребителя, ссылаясь на исполнение истцом требований Банка, истечение предельного пятидневного срока ограничения на осуществление расходных операций по счету, установленного п.10 ст.7 от 07.08.2001ФЗ N 115-ФЗ, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что истец является держателем международных банковских карта, выданных ПАО "Сбербанк" и владельцев открытых на его имя счетов соответствующих банковских карт, указанных в исковом заявлении. В период с 07.05.2020 по 17.08.2020 по указанным счетам клиентом производились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характера, имелось зачисление денежных средств от организаций-клиентов ПАО "Сбербанк" с последующим снятием в наличной форме. На основании п.5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт, в отношении клиента банком приняты следующие меры: запрошены письменные пояснения об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операциям и экономическом смысле проводимых операций по трем указанным счетам с 01.06.2020 и документы, подтверждающие указанные обстоятельства и поясняющие экономический смысл операций по регулярному зачислению и списанию денежных средств на счета физических лиц в короткие промежутки времени; ответчиком произведена блокировка банковских карт и блокировка дистанционного банковского обслуживания. Блокировка банковских карт и дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операции по счету, операции возможно производить при личном обращении клиента в обслуживающее подразделение Банка. Клиентом представлены 2 справки 2-НДФЛ и скрин (изображение экрана) криптокошелька с реестром операций. Клиент пояснил, что занимается криптовалютой. Принадлежность криптокошелька клиенту не удалось установить, данные о верификации не предоставлены, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует. По результатам анализа операций по счетам и представленным документам операции признаны подозрительными, имеющими признаки, указанными в Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер сделки, являющемся приложением к Положению ЦБ РФ от 02.03.2012, в связи с чем в соответствие с п.3 ст.11 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ" в разблокировке карт и дистанционного банковского обслуживания клиенту отказано, также информация о подозрительных операциях направлена в уполномоченный орган. Кроме того, в соответствие с п.6.4 условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк", клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как истцом банковские карты используются для ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку Банк действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и возложенных обязанностей, требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, отзыва на иск не направила.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования Рябцева П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом представлены документы, необходимые для установления природы финансовых операций, производимых по банковским счетам истца и письменные пояснения о совершенных операциях, а также что истек максимальный установленный законом пятидневный срок, на который возможна блокировка счетов истца. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав ввиду снятия истцом денежных средств со счетов, поскольку до настоящего времени банковские карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию остается заблокированными, что нарушает права истца. Не согласен с решением суда и в части отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, настаивает на том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, повторно излагая позицию по существу спора, поддержанную в отзыве на иск. В поданных дополнительно возражениях на жалобу представитель указал, что представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение доводов о принадлежности ему криптокошельков не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства истцом не были представлены Банку, а также суду первой инстанции. В настоящее время юридическое регулирование виртуальных валют, в частности биткоина, отсутствует, операции с ними носят спекулятивный характер, осуществляются на виртуальных биржах и несут высокий риск потери стоимости, кроме того, в связи с анонимным характером деятельности по выпуску виртуальных валют неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Банк в данном случае выполняет возложенные на него Федеральным законом N 115-ФЗ обязанности.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, извещалось о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ПАО "Сбербанк", принявшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при обслуживании клиентов вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе, кредитные организации.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

02.03.2012 Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, согласно которому кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки по своему усмотрению (п.5.2).

05.07.2018 в ПАО "Сбербанк" утверждены Правила внутреннего контроля N 881-10-р", согласно п.5.10.1 которых к мерам, применяемым Банком при выявлении операций, вызывающих подозрения, относится блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Рябцев П.А. является держателем международных банковских карт, выданных ему ПАО Сбербанк, и владельцем открытых на его имя счетов , , соответствующих банковских карт. В рамках заключенных сторонами договоров истцу предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

В период с 07.05.2020 по 17.08.2020 по указанным выше счетам поступали регулярные зачисления денежных средств от физических лиц, а также клиентом производились списания денежных средств со счетов, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.96-196).

07.08.2020 ПАО "Сбербанк" произведена блокировка банковских счетов Рябцева П.А. и дистанционного банковского обслуживания, о чем клиент извещен Банком посредством направления смс-сообщения (л.д.17). Также истцу предложено в срок до 18.08.2020 предоставить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям и экономическом смысле проводимых операций по счетам N ***, ***, *** за период с 01.06.2020 по настоящее время и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств и документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций (л.д.18).

Во исполнение данного требования истцом в адрес Банка предоставлены следующие документы: справки 2 НДФЛ за 2019, 2020гг об источнике дохода по месту работы, скрины (изображение экрана) криптокошелька с реестром операций с сайтов trade.risex.net и c2c-admin.binance.com (торговых платформ, позволяющих производить сделки с криптовалютой), письменные пояснения о том, что истец совершает сделки по купле-продаже криптовалюты биткоин с физическими лицами на указанных биржах и денежные средства поступают на его счета от совершения таких сделок.

По результатам анализа операций по счетам и документам, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в разблокировке карт и дистанционного банковского обслуживания Банком отказано.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, 19.08.2020 ПАО "Сбербанк" направило в уполномоченный орган - Росфинмониторинг информацию в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Считая, что действия банка, связанные с блокировкой дистанционного банковского обслуживания и ограничением использования банковской карты, нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правил внутреннего контроля Банка, Условий использования банковского счета пришел к выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций проводимых по счетам N ***, ***, *** ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла, указанные сомнения не были устранены в ходе проведенной банком внутренней проверки, в связи с чем у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковским картам истца. Также суд пришел к выводу о том, что права Рябцева П.А. в настоящее время не нарушены, поскольку сумма остатка денежных средств по счетам была получена истцом.

С выводами суда первой инстанции о том, что 07.08.2020 у Банка имелись предусмотренные законом основания для блокирования банковских карт истца и ограничения услуги дистанционного банковского обслуживания судебная коллегия соглашается, полагая их верными, поскольку материалами дела подтвержден и стороной истца не оспаривался факт совершения по открытым на имя истца счетам в ПАО "Сбербанк" в короткий промежуток времени многочисленных операций по зачислению денежных средств от различных физических лиц. Усмотрев в указанных операциях признаки, указывающие на необычный характер сделки, Банк в соответствие с нормами п.5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012, п.3 ст.11 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п.5.10.1 "ПВК N 881-10-р" ПАО Сбербанк от 05.07.2018 применил меры реагирования в виде блокировки банковских карт, по счетам которых совершены вызывающие подозрения операции и отказал клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, а также запросил у клиента пояснения и документы относительно совершенных операций.

Таким образом, приостанавливая дистанционное обслуживание, банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность по финансовому мониторингу операций своих клиентов.

Между тем, после получения от истца пояснений о том, что денежные средства получены от совершенных на криптовалютных биржах сделках по продаже биткоинов с представлением сведений о сделках в виде скриншотов страниц личного кабинета с соответствующих сайтов, ответчик действий по отмене примененных к клиенту мер реагирования не принял, на претензию истца ответа также не дал, не разъяснил клиенту причину, по которой не счел надлежащими и убедительными представленные последним доказательства.

Между тем, письменные объяснения Рябцева П.А. о том, что денежные средства получены от физических лиц по сделкам купли-продажи криптовалюты, совершенным на криптовалютных биржах в сети интернет, согласуются с представленными истцом сведениями с сайтов ... и ... о совершенных сделках, где, помимо даты и суммы сделки, указаны ФИО второго участника сделки. В свою очередь, сведения с биржи о поступивших от продажи биткоинов суммах полностью совпадают со сведениями о зачислении на счета истца денежных средств, в отдельных случаях с разницей в 1-3 банковских дня. При этом сведения о движении средств по счетам истца, равно как и сведения о том, от кого истцу поступили денежные средства, имелись в распоряжении ПАО "Сбербанк". Также истцом в претензии было указано, что в период 01.07.2020 по 07.08.2020 он продавал криптовалюту, приобретенную им ранее за счет личных накоплений за длительный период времени.

Деятельность по купле-продаже криптовалюты, хотя на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и не получила законодательного регулирования, вместе с тем российским законодательством не запрещена. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях истца Рябцева П.А. в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, только лишь факт осуществления истцом такой деятельности и получение денежных средств от совершенных сделок не свидетельствует о наличии оснований для принятия Банком мер реагирования во исполнение положений п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом в Банк скринов криптокошелька невозможно было установить принадлежность данного кошелька и аккаунта именно Рябцеву П.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку если на основании информации, указанной в документах, представленных в кредитную организацию для проведения операции, у кредитной организации возникли сомнения в квалификации операции клиента в качестве подозрительной, то кредитная организация была вправе запросить у клиента дополнительные документы и информацию. Как видно из материалов дела, истец не уклонялся от предоставления банку соответствующей информации, при этом Банком у истца не была запрошена дополнительная информация, более того, несмотря на поступившую от истца претензию, Банк не указывал клиенту причину, по которой счел представленные им сведения недостаточными.

Как следует из представленных истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой вопрос судом на разрешение не ставился и истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства, Рябцев П.А. зарегистрирован на платформе ... 02.02.2020 и прошел процедуру подтверждения аккаунта; на сайте ... аккаунт с ID пользователя был зарегистрирован 03.03.2018 и верифицирован на имя П.А.Рябцева.