Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 февраля 2020 года №33-81/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Казаниной Т.А..
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны, Воробьевой Александры Георгиевны и их представителя Кеева Максима Николаевича, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Криворученко Константина Юрьевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2019 года, которым
исковые требования Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны, Воробьевой Александры Георгиевны к Гагиной Елене Александровне, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о признании недействительным решения внеочередного собрания ПДК "Нов-Ист" от 2.02.2016 года, договора купли-продажи земельных участков от 15.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, исполнить решение общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от 18.10.2018 года, совершив обратную сделку купли-продажи земельных участков, Криворученко Константина Юрьевича к Гагиной Елене Александровне, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о признании ничтожным решения внеочередного собрания ПДК "Нов-Ист" от 2.02.2016 года, договора купли-продажи земельных участков от 15.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить решение общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от 18.10.2018 года, совершив обратную сделку купли- продажи земельных участков, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянов М.В., Попова И.В., Воробьева А.Г. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Гагиной Е.А., Потребительскому дачному кооперативу "Нов-Ист" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" оформленное выпиской из протокола N 19 от 02.02.2016 года, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, заключенного 15.02.2016 года между Гагиной Е.А. и Потребительским дачным кооперативом "Нов-Ист", применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности Гагиной Е.А. на земельные участки, восстановлении регистрационных записей о праве собственности на указанные земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, путем демонтажа шлагбаумов при въезде, снятии охраны с земельных участков, обязании совершить обратную сделку купли-продажи, исполнив решение общего собрания, принятое 18.10.2018 года. В обоснование указывая, что истцы являются собственниками земельных участков входящих в состав ПДК "Нов-Ист", которые являются землями сельхозназначения, предназначенными для размещения и обслуживания ПДК. При этом истцу Зырянову М.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, истцу Воробъевой А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, истцу Поповой И.В. земельный участок с кадастровым номером N. Проезд к земельным участкам истцов проходит по спорным земельным участкам, которые были отчуждены на основании договора купли-продажи ответчику Гагиной Е.А. от 15.02.2016 года. Данная сделка является недействительной, поскольку спорные земельные участки являются землей общего пользования и могут находиться в собственности ПДК либо СНТ либо в общей совместной собственности их членов. При этом отчуждение земель общего пользования возможно только на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, однако такового не проводилось. Поскольку государственная регистрация сделки купли-продажи нарушает права истцов, такая регистрация подлежит признанию недействительной. Кроме того, ответчиком Гагиной Е.А. в настоящее время на пути проезда к земельным участкам истцов установлен шлагбаум и выставлен пост охраны, что препятствует истцам в использовании земельных участков, в связи с чем, истцы просят обязать ответчиков устранить данные препятствия. Поскольку решением общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от 18.10.2018 года постановлено совершить обратную сделку купли-продажи спорных земельных участков, истцы просят удовлетворить данное требование.
Определением суда от 16 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист".
Определениями суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Криворученко К.Ю., которым заявлены самостоятельные исковые требования к Гагиной Е.А., Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о признании ничтожным решения внеочередного собрания членов потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" оформленное выпиской из протокола N 19 от 02.02.2016 года, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенного 15.02.2016 года между Гагиной Е.А. и Потребительским дачным кооперативом "Нов-Ист", применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности Гагиной Е.А. на земельные участки, восстановлении регистрационных записей о праве собственности на указанные земельные участки, обязании совершить обратную сделку купли-продажи исполнив решение общего собрания, принятое 18.10.2018 года. В обоснование указывая, что Криворученко К.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в СНТ "Нов-Ист", доступ к которым осуществляется через спорные земельные участки, иного доступа к земельным участкам принадлежащим третьему лицу нет. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку предоставление данного участка возможно на основании решения органа местного самоуправления с учетом мнения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в их совместную собственность. Иного порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства не имеется. При организации ПДК "Нов-Ист" администрацией МО "Майминский район" для его обслуживания был выделен земельный участок N, из которого были сформированы земельные участки и предоставлены в собственность членам ПДК. Спорные земельные участки, согласно проекта организации и застройки территории ПДК были предназначены для путей проезда к земельным участкам членов ПДК, таким образом, оспариваемая сделка отчуждения земельных участков Гагиной Е.А., совершена с нарушением требования ст. ст. 13,14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и проекта организации и застройки территории ПДК "Нов-Ист". Решение общего собрания, оформленное выпиской из протокола общего собрания от 02.02.2016 года является ничтожным, как принятое без проведения собрания и по вопросу не включенному в повестку дня, с условием отсутствия на собрании всех членов ПДК "Нов-Ист". 18.10.2018 года состоялось общее собрание членов ПДК на котором было принято решение о совершении обратной сделки купли-продажи спорных земельных участков, таким образом Гагина Е.А. и ПДК в лице общего собрания, было принято обстоятельство совершения неправомерной сделки и решение о совершении реституции, путем возврата сторон в первоначальное состояние. Кроме того, на собрании было принято решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания от 02.02.2016 года, однако согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное в последствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Кроме того, Криворученко К.Ю. полагает, что срок исковой давности предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, не пропущен, поскольку истцам о решении общего собрания об отчуждении спорных земельных участков от 02.02.2016 года стало известно на общем собрании 18.10.2018 года, при этом исковое заявление подано в суд 11.04.2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Зырянов М.В., Попова И.В., Воробьева А.Г. и их представитель Кеев М. Н., а также Криворученко К.Ю., указывая, что выводы суда о том, что истцами были изменены обстоятельства, на которых они основывают свои требования, что является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока, противоречит положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, поскольку в рассматриваемом случае истцы изменили способ защиты права и обстоятельства, на которых они основывали свои доводы. Суд не дал правовую оценку не применения к спорным правоотношениям требований ст. 203 ГК РФ, поскольку стороны сделки от 02.02.2016 года и 18.10.2018 года совершили действия, свидетельствующие о признании указанного договора недействительным и применения добровольной реституции в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. Полагает, что поскольку суть спора сводилась к устранению нарушений прав собственников, допущенных при отчуждении подъездных путей к их земельным участкам, к указанным правоотношениям исковая давность применению не подлежала. Сделка по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N имеющие разрешенное использование по Проекту "Подъездные пути, дороги, места общего пользования" в собственность одного физического лица, совершена с нарушением требований ст.ст. 13, 14 ФЗ N, локального нормативного акта МО "Майминский район", утвердившего проект организации и застройки территории ПДК "Нов-Ист".
Специализированным законом ФЗN 66 предусмотрено, что часть имущества ПДК при утверждении проекта организации и застройки его на территории передается в общую собственность, которая является совместной, а не долевой. Выводы суда о том, что распоряжение этим осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению, не состоятелен, противоречит основам жилищного, гражданского законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 02.02.2016 года состоялось общее собрание членов ПДК "Нов-Ист". Решение общего собрания ПДК "Нов-Ист", оформленное выпиской из протокола общего собрания от 02.02.2016 году является ничтожным, как принятое без проведения общего собрания, вопрос по которому не включен в повестку дня, в отсутствие всех членов ПДК "Нов-Ист". Подтверждение решения ничтожного собрания решением другого собрания законодательно недопустимо.
Представитель истцов Кеев М.Н. указывает, о том, что в силу п.5.7 Устава Нов-Ист" земли общего пользования являются неделимым фондом кооператива. Неделимый фонд является собственностью кооператива и не подлежит разделу и продаже. Отчуждение земельных участков произошло в нарушение положений Устава организации. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб Гагина Е.А., председатель СНТСН "Нов-Ист" Гагина Е.А. указывает, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.02.2016 года не имеет пороков, не является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка не нарушает нормы права, приведенные истцами, имущество общего пользования в Потребительском дачном кооперативе "Нов-Ист" находилось в собственности этого кооператива, истцами неверно трактуются положения п.5.7 Устава ПДК, в котором не содержится запрета к продаже земель общего пользования, как части неделимого фонда кооператива, более того, истцы не указали какие публичные интересы нарушает оспариваемая сделка. Полагает, что проведение общего собрание в установленном законом порядке, подтверждается материалами дела. Не участие истцов Поповой И.В. и Воробьевой А.Г. в голосовании, не могло влиять на принятое членами кооператива решение. Истцы и третье лицо заявили в суд отличные друг от друга исковые требования. Третье лицо Криворученко К.Ю. на момент проведения спорного собрания не являлся членом ПДК "Нов- Ист", в связи с чем не вправе оспаривать решения принятые на этом собрании, возражать на заявление о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав Зырянова М.В., Попову И.В., представителя истцов и третьего лица Криворученко К.Ю. - Ларионову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчиков Старцеву О.И., Тригубца И.И., возражавших, по доводам апелляционных жалоб, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года был создан Потребительский дачный кооператив "Нов-ИСТ", целью создания которого являлась реализация гражданами потребностей в правах на землю, на ведение садоводства и огородничества.
В результате реорганизации, осуществленной в форме преобразования 25 февраля 2019 года, его правопреемником в настоящее время является Садоводческое некоммерческое товарищество "Нов-ИСТ" (том 2 л.д.222; том 1 л.д.204-209).
По договору купли-продажи N 03/12-22 от 15 апреля 2015 года потребительским дачным кооперативом "Нов-Ист" приобретен в собственность земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - размещение и обслуживание Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" с кадастровым номером N, общей площадью 9887 кв.м. по цене 390, 54 руб.
Согласно проекта планировки территории потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" на территории подлежит размещению 51 земельный участок площадью от 810 кв.м. до 1500 кв.м., общей площадью 8,2342 га. С учетом сложившегося рельефа расположены основные транспортные магистрали, запроектировано 4 продольные улицы в направлении с севера на юг. Пешеходные связи шириной 1.5 м. Ширина улиц по поперечному сечению принята 15 м., ширина проезжей части 6 м.
Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9887 кв.м. были сформированы и переданы в собственность земельные участки членам кооператива, а также земельные участки общего пользования, необходимые для прохода, проезда и размещения объектов инфраструктуры.
Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" и его членами.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора является правообладателем двух земельных участков на основании договоров уступки права аренды земельных участков от 15.12.2015 г., переход права по которым зарегистрирован в ЕГРН 09.02.2016 года. Членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" является с 18 октября 2018 года.
Согласно имеющейся в деле выписки из протокола N 19 внеочередного общего собрания членов потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" 2 февраля 2016 года было принято решение о согласовании взаимозачета по договору займа N 4/13 от 4.09.13 года и подписании с Гагиной Е.А. договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 1651 кв.м.; N, площадью 2131 кв.м. с расположенным на нем нежилым объектом недвижимости - нежилым домом, площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером N; N, площадью 1644 кв.м.; N, площадью 4462 кв.м.
В соответствии с данным решением, 15 февраля 2016 года между Потребительским дачным кооперативом "Нов-Ист" и Гагиной Е.А. заключен договор купли-продажи земельных участков и нежилого объекта недвижимости по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: земельный участок с кадастровым номером: N площадью 1651 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2131 кв.м. с расположенным на нем нежилым объектом недвижимости - нежилым домом, площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1644 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4462 кв.м.
4 марта 2016 года произведена государственная регистрация перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО2
7 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, в связи с образованием новых объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N
По мнению лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, на общем собрании 2 февраля 2016 года принято неправомерное решение об отчуждении имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" - внутренних дорог, посредством которых осуществляется доступ к принадлежащим им земельным участкам, расположенным на территории товарищества. А впоследствии, 15.02.2016 года заключен недействительный договор купли-продажи, по которому общее имущество перешло в собственность Гагиной Е.А.
Решением общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от 18 октября 2018 года принято решение о возврате спорных земельных участков кооперативу путем заключения обратной сделки купли-продажи, с условием последующей реализации частей этих земельных участков и при условии отказа Воробьева И.А. и Рощупкина В.И. от своих исков.
Воробьев И.А. и Рощупкин В.И. от исковых требований отказались, судом 29 октября 2018 года были прекращены производства по делам N 2-1010/2018; 2-749/2018 (том 2 л.д.58; том 1 л.д.143).
Вместе с тем, решение общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от 18 октября 2018 года до настоящего времени не исполнено в части возврата земельных участков общего пользования Садоводческому некоммерческому товариществу "Нов-Ист", обратный договор купли-продажи не заключен.
Кроме того, истцы и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают, что установленные перед въездом на территорию Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" шлагбаумы и охрана препятствуют свободному проезду к принадлежащим им земельным участкам, расположенным на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-ИСТ" и беспрепятственному передвижению по его территории.
Разрешая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, учитывая разъяснения в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила представить сторонам дополнительные (новые) доказательства, а также истребовала дополнительные (новые) доказательства и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ приняла их в качестве новых доказательств.
Возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции от 31.01.2016г., действующей на момент их возникновения.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" оформленное выпиской из протокола N 19 от 02.02.2016 года, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 (ред.31.01.2016г.) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с учетом заявления ответчика о пропуске процессуального срока, пришел к правомерному выводу о пропуске Зыряновым М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Криворученко К.Ю. предусмотренного законом специального срока исковой давности по указанному требованию и отказал в его удовлетворении.
Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.
Согласно выписки из протокола N 19 от 2.02.2016 года внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" Зырянов М.В. лично присутствовал на указанном собрании, голосовал "за" по вопросу 3, включенному в повестку дня.
В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.
Поскольку, вопрос нарушения волеизъявления Зырянова М.В. при проведении голосования на общем собрании членов ПДК "Нов-Ист" судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался, данное обстоятельство было постановлено на обсуждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Вместе с тем, Зыряновым М.В. доказательств, подтверждающих нарушение волеизъявления при проведении данного голосования не представлено.
Поскольку, истцы Попова И.В. и Воробьева А.Г. через представителя Батырову Г.Н., третье лицо Криворученко К.Ю. принимали участие в общем собрании членов ПДК "Нов-Ист" 18.10.2018 года, где разрешались вопросы, связанные с решением, принятым на общем собрании от 2.02.2016 года по третьему вопросу, указанные лица должны были узнать о состоявшемся 2.02.2016 года собрании.
При этом, с требованиями об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" Зырянов М.В., Попова И.В., Воробьева А.Г. обратились в суд только 16 мая 2019 года, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ процессуального срока.
Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Зырянов М.В., Попова И.В., Воробьева А.Г., Криворученко К.Ю. с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращались, доказательств уважительности причин его пропуска не представили, как и доказательств тому, что информация о принятом на общем собрании 2.02.2016г. решении не доводилась до их сведения общедоступным способом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил срок давности, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" оформленное выпиской из протокола N 19 от 2.02.2016 года.
Довод Зырянова М.В. о том, что фактически данного собрания не проводилось, подписи лиц, присутствующих на данном собрании были собраны значительно позже, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из факта заключения договора на условиях определенных решением общего собрания от 2.02.2016 года, которое в соответствии с пунктом 9.3 Устава ПДК "Нов-Ист" принято в рамках его компетенции и при наличии требуемого кворума. Кроме того, суд счел юридически значимым для разрешения данных требований то обстоятельство, что сторонами данный договор на момент разрешения дела был исполнен. Оснований для выводов о несоответствии его закону по мотиву того, что предметом сделки не могут являться земельные участки общего пользования, которые должны находиться в собственности ПДК не усмотрел.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, постановлены без определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и требуемых для разрешения спора доказательств.
Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции от 31.01.2016г., действующей на момент заключения сделки, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Частью 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции от 31.01.2016г., действующей на момент заключения сделки установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абз.11 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.
Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Такое имущество приобретается и создается в интересах и для использования членами некоммерческой организации в целях, для реализации которых таковая была создана.
Кроме того, обеспечение доступа к земельным участкам - это обязательное условие их существования в качестве объекта недвижимости и гарантия возможности их эффективного использования.
Данная правовая позиция отражена в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
Обязательное наличие в составе земельного участка передаваемого некоммерческому объединению для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, земельных участков общего пользования предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с частью 1 ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
По смыслу указанной нормы права, право беспрепятственного пользования территорией общего пользования распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.
Судебная коллегия находит установленным, что земельные участки с кадастровыми номерами N отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года изначально были сформированы для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам членов кооператива, находящимся на территории ПДК "Нов-Ист" и фактически используются в качестве проездов, а следовательно, в силу закона ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", подлежали отнесению к имуществу общего пользования.
Эти обстоятельства установлены на основании проекта застройки и планировки территории ПДК "Нов-Ист", утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования "Майминский район" от 22 октября 2013 года N 134, Публичной кадастровой карты по состоянию на 11 февраля 2020 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 50-85) из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в результате раздела земельного участка N
Об использовании данных участков в качестве проездов свидетельствует их конфигурация - три параллельно расположенных узких участка, пересекающих территорию ПДК "Нов-Ист" (в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество "Нов-Ист") непосредственно по всей его протяженности.
В протоколах общих собраний членов ПДК "Нов-Ист" от 2.02.2016г.; 18.10.2018г. также указывается, что спорные участки являются общими и используются в качестве проездов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" Старцева Н.И. подтвердила, что территория Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нов-Ист" полностью огорожена, находится под охраной и видео наблюдением, иной возможности доступа к земельным участкам Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Криворученко К.Ю., кроме как с использованием земельных участков с кадастровыми номерами N не имеется.
Учитывая, что режим территории общего пользования направлен на обеспечение, свободного доступа граждан, как к местам общего пользования, так и к принадлежащим им земельным участкам, это исключает возможность реализации участков используемых для проезда и ограничивает права собственника, установленные ст.ст.209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителей Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" о том, что правоустанавливающих документов о праве собственности ПДК "Нов-Ист" на земли общего пользования не существует, а в ЕГРН не зарегистрированы права и отсутствуют сведения о кадастровом учете земельных участков с видом разрешенного использования "земли общего пользования", фактических обстоятельств относительно использования спорных земельных участков в качестве проездов не опровергают.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N; N, используемые в качестве проездов и представляющие собой единственно возможные способы доступа к принадлежащим истцам земельным участкам должны оставаться в собственности садоводческого товарищества и не подлежат самостоятельному отчуждению в собственность третьих лиц. Договор об отчуждении таких участков является недействительным по признаку ничтожности, как заключенный с нарушением требований закона. И полагает, что при разрешении вышеуказанных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку, из содержания исковых заявлений и заявлений третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора следует, что договор купли-продажи от 15 февраля 2016 года оспаривается в части продажи Гагиной Е.А. земельных участков с кадастровыми номерами N, указанный договор следует признать недействительным (ничтожным) только в оспариваемой части.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от 15 февраля 2016 года заключенный между Потребительским дачным кооперативом "Нов-Ист" и Гагиной Е.А. недействителен (ничтожен) в части на основании ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом нарушающая требования закона - абз.11 ст. 1, пункт 2 статьи 4, ст.ст.14, 32 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст.ст.209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ N 66-ФЗ).
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 166, 167 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о правах Гагиной Е.А. на спорные земельные участки в ЕГРН и восстановлении записей об этих правах предыдущего собственника - Садоводческого некоммерческого товарищества "Нов-Ист" (правопреемник Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист") подлежит удовлетворению, поскольку по существу избранный истцами способ защиты направлен на исключение недостоверной (в свете ничтожности договора, явившегося основанием для ее внесения) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку запись о земельном участке с кадастровым номером N исключена из ЕГРН, в результате образования двух земельных участков N права на которые в настоящее время зарегистрированы за Гагиной Е.А., с целью восстановления прав лиц, обратившихся в суд, записи о земельных участках с кадастровыми номерами N; N следует исключить, восстановив запись о земельном участке с кадастровым номером N
То обстоятельство, что Криворученко К.Ю. на даты принятия оспариваемых: решения внеочередного общего собрания ПДК "Нов-Ист" от 2.02.2016 года и договора купли продажи от 15.02.2016 года не являлся членом СНТ "Нов-Ист", не препятствует ему, как собственнику земельных участков, защищать в судебном порядке свои права, связанные с пользованием принадлежащими ему объектами недвижимости.
Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положениями абзаца первого п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Ввиду того, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15 февраля 2016 года в части отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами N и применении в указанной части последствий недействительности сделки удовлетворены, оснований для повторной защиты прав истцов путем обязания ответчиков Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нов-Ист", Гагину Елену Александровну исполнить постановленное решение общего собрания членов потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" от 18.10.2018 года, совершив обратную сделку купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1051; 04:01:011701:1052; N от Гагиной Е.А. к СНТСН "Нов-Ист" не имеется.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа шлагбаумов при въезде, снятии охраны земельных участков, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доказательств тому, что ответчики препятствуют в пользовании земельными участками, в том числе, в связи с установкой шлагбаумов при въезде на территорию товарищества и охраной земельного участка, не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Следовательно, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зырянову Максиму Вениаминовичу, Поповой Ирине Викторовне, Воробьевой Александре Георгиевне и требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Криворученко Константина Юрьевича к Гагиной Елене Александровне, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.
Постановить в указанной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны, Воробьевой Александры Георгиевны и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Криворученко Константина Юрьевича к Гагиной Елене Александровне, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами N, применении последствий недействительности сделки в указанной части.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15 февраля 2016 года, заключенный между Гагиной Еленой Александровной и Потребительским дачным кооперативом "Нов-Ист" (правопреемник "Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист" ГРН N) в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года в указанной части, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах Гагиной Елены Александровны на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами N восстановив запись о земельном участке с кадастровым номером N
Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны, Воробьевой Александры Георгиевны, Криворученко Константина Юрьевича путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности "Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нов-Ист" (ГРН N) на объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны, Воробьевой Александры Георгиевны и их представителя Кеева Максима Николаевича, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Криворученко Константина Юрьевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд в городе Кемерово в течение трех месяцев.
Председательствующий Е.А. Кокшарова
Судьи С.Н. Чертков
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка