Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019
по иску Индивидуального предпринимателя Шкляевой Тамары Николаевны к Кузнецовой Юлии Михайловне о взыскании долга за владение и пользование помещением,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шкляева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю. М. о взыскании долга за владение и пользование помещением.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между ИП Шкляевой Т.Н. и Кузнецовой Ю.М. был заключен договор найма.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора нанимателю передается во владение и пользование недвижимое имущество общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в боксе и здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что плата за пользование вносится до 15 числа каждого месяца и составляет 15 000 руб. в месяц.
Помещения были переданы ответчику, что подтверждается актом приема - передачи.
До 01.05.2016 ответчик своевременно в соответствии с условиями договора, вносил плату за пользование помещениями.
В период с 01.05.2016 по 01.06.2017 наниматель вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с 01.06.2017 наниматель прекратил вносить платежи, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.
20.10.2017 ответчик в одностороннем порядке освободил занимаемые помещения, при этом отказавшись подписать акт приема - сдачи.
На 16.04.2018 задолженность Кузнецовой Ю.М. по договору найма за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 включительно составляет 78 677,40 руб. Также считает, что на основании ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить пени в размере 203 498,91 руб.
Истец просит взыскать с Кузнецовой Ю.М. задолженность за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 в сумме 78 677,40 руб., пени в размере 203 498,91 руб. за период с 15.05.2017 по 16.04.2018, государственную пошлину в размере 6 022 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шкляевой Т. Н. к Кузнецовой Ю. М. о взыскании долга за владение и пользование помещением удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ю.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шкляевой Т. Н. задолженность по договору найма от 01.11.2016 года за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 в сумме 78 677 рублей 40 копеек, пени за период с 15.05.2017 по 16.04.2018 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 022 рубля.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что из договора найма от 01.11.2016, заключенного между ИП Шкляевой Т.Н. и Кузнецовой Ю.М., следует, что было переданы жилые помещения общей площадью 216,1 кв.м., государственная регистрация права собственности на которые отсутствует, то есть Кузнецовой Ю.М. по договору было передано недвижимое имущество, которое не существует.
Договор найма не содержит данных, позволяющих установить, какая часть объекта, согласно договору аренды от 01.01.2016, заключенного между Шкляевым А.Н. и ИП Шкляевой Т.Н., передана в аренду. Кроме того, данный договор аренды не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем договор найма от 01.11.2016 не может быть признан действительным и не может иметь юридической силы, в том числе и условие о применении договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенный между Шкляевым А.Н. и ИП Шкляевой Т.Н. на срок 11 месяцев, срок действия которого истекает 01.12.2016, не имеет приложений в виде дополнительного соглашения, в которым отражено, что срок договора пролонгируется. Таким образом, на дату 01.11.2016 у ИП Шкляевой Т.Н. не имелось правовых оснований для заключения договора найма.
Кроме того, договор найма от 01.11.2016 не содержит ссылки на то, что по истечению срока действия договора освобождение помещения должно быть передано непосредственно по акту приёма-передачи.
Считает, что акт приёма-передачи от 20.10.2017 должен оцениваться критически, поскольку в деле имеются только квитанции об отправке, но документов, подтверждающих, что такая информация была до неё доведена или квитанции о вручении, не представлены.
Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после уведомления арендодателя о расторжении договора найма от 01.11.2016, так как у неё не было намерений продолжать арендные отношения.
Поскольку в связи с расторжением договора обязательства сторон на основании сделки прекратились, что не позволяет применять к возникшим спорным отношениям сторон положения статей 610,614,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суду при начислении неустойки необходимо было учесть позицию Конституционного суда РФ, согласно которого положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Период, за который взыскана пеня - с 15.05.2017 по 16.04.2018 истцом не обоснован, рассчитан не со дня, следующего за днем наступления неблагоприятных последствий - 16 число месяца, а с 15 числа, то есть за весь период 6 лишних дней, что свидетельствует о неверности расчета.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ИП Шкляевой Т.Н. - Машковым Д.П., действующим на основании доверенности от 16.10.2017 сроком на 6 лет, принесены возражения.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шкляевой Т.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 ГК РФ, 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
Судом установлено, что 01.05.2016 между Кузнецовой Юлией Михайловной и ИП Шкляевой Т.Н. заключен договор найма помещения по адресу: <адрес>, полезной площадью составляет 216,1 кв.м., а именно: бокс: 86,1 кв.м.; жилые комнаты: 130 кв.м., количество комнат 5 (комната N, N, N, N, N второго этажа).
Договор заключен сроком до 01.11.2016.
Актом приема-передачи помещения, передаваемого в аренду по договору найма жилого помещения от 01.05.2016, Кузнецова Ю.М. приняла от ИП Шкляевой Т.Н. во владение и пользование жилые помещения общей площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9).
01.11.2016 между Кузнецовой Юлией Михайловной и ИП Шкляевой Т.Н. заключен Договор найма на тех же условиях, что и Договор найма от 01.05.2016. Договор заключен на 1 год, договор вступает в силу с момента его заключения (л.д. 11).
Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны договорились о предмете сделки договора аренды нежилых помещений, фактически ее исполнили, подписав акт приема-передачи 01.11.2016, нежилые помещения Кузнецовой Ю.М. были переданы.
Внесение платежей по договору оформлено сторонами в виде платежных ведомостей, внесении указанных сумм в указанные периоды, сторонами не оспаривались и признавалось в ходе рассмотрения дела.
04.05.2017 Кузнецова Ю.М. уведомила ИП Шкляеву Т.Н. об одностороннем расторжении договора найма от 01.11.2016, обязалась освободить помещения в срок до 13.05.2017.
Требованием от 10.05.2017 ИП Шкляева Т.Н. сообщала Кузнецовой Ю.М. о том, что нанимателю следует оплатить задолженность по аренде в размере 33 500 руб., задолженность по электроэнергии, стоянке, сдать по акту арендуемые помещения.
Требованием от 23.05.2017 ИП Шкляева Т.Н. сообщала Кузнецовой Ю.М. о том, что имущество было вывезено из занимаемых комнат в АБК, но комнаты не сданы по акту, расчет не произведен (л.д. 55).
Требованием от 16.06.2017 ИП Шкляевой Т.Н. в адрес Кузнецовой Ю.М., которое последней получено 20.06.2017, сообщено, что в мае 2017 в одностороннем порядке, в нарушение условий заключенного договора от 01.11.2016 освобождено часть помещений, но не передано для дальнейшего использования, не оплачена аренда. Ввиду чего, ИП Шкляева Т.Н. просит оплатить задолженность, сдать помещения по акту до 27.06.2017, уведомив за два дня о составлении акта.
Согласно требованию от 22.01.2018, ИП Шкляевой Т.Н. предложено Кузнецовой Ю.М. подписать Акт приема-передачи помещений от 20.10.2017 и Акт сверки расчетов за период с 01.05.2016 по 31.05.2017.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору аренды истец исполнила в полном объеме; ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а потом суд взыскал с Кузнецовой Ю.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шкляевой Т. Н. задолженность по договору найма от 01.11.2016 года за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 в сумме 78 677 рублей 40 копеек. Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер задолженности, суд взыскал неустойку (пени) за период с 15.05.2017 по 16.04.2018 в размере 100 000 руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 022 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени за неуплату арендной платы, с которым суд первой инстанции согласился, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом, а стороной ответчика оспорен не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
