Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ЗАО "Вайнах Телеком", Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" - Обособленному подразделению по Чеченской Республике, филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Чеченской Республике, Грозненскому филиалу ОАО "Вымпелком", ЗАО "Чеченская сотовая связь", ФГУП "Электросвязь" в Чеченской Республике о прекращении доступа к интернет-ресурсам, поступившее по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" Колесникова А.С. и апелляционному представлению прокурора Шелковского района Чеченской Республики Ясуев Р.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Шелковского района Чеченской Республики Ясуев Р.Л. обратился в суд с указанным иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен") Колесников А.С. считает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права и применил закон, не подлежащий применению.
В обоснование своих доводов указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле, поскольку АО НПК "Катрен" является администратором доменного имени "<данные изъяты>".
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод суда о распространении на сайте запрещенной информации о дистанционной торговле не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, считает, что судом вместо административного судопроизводства были применены правила гражданского судопроизводства.
Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор Шелковского района Чеченской Республики Ясуев Р.Л. также считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что ФГУП "Электросвязь" не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а владелец сайт "<данные изъяты>" не привлечен к участию в деле.
Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ацаев Т.М. поддержал апелляционное представление, а также апелляционную жалобу в части отмены решения.
Представитель АО "Вайнах Телеком" Мисирпашаев Т.А. согласился с мнением прокурора.
Представитель АО НПК "Катрен" Иванова Д.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с их стороны.
Руководитель Управления Роскомнадзора по Чеченской Республике Мунаев А.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, с учетом мнения прокурора и явившегося представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены решения.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).
Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
С учетом изложенного, решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.
Согласно материалам дела, администратором доменного имени "<данные изъяты>" является Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (<данные изъяты>).
Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении заявления прокурора разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах и обязанностях Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", который является владельцем сайта "<данные изъяты>".
Кроме того, решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (часть 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 КАС РФ).
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку заявление о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда также рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ.
Вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят конкретные правила судопроизводства, определяет суд, руководствуясь существом заявления, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и характером спорных правоотношений (а не только формальным наименованием обращения и лиц, участвующих в деле, приведенными заявителем ссылками на нормы процессуального закона), на стадии принятия заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ЗАО "Вайнах Телеком", Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" - Обособленному подразделению по Чеченской Республике, филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Чеченской Республике, Грозненскому филиалу ОАО "Вымпелком", ЗАО "Чеченская сотовая связь, ФГУП "Электросвязь" в Чеченской Республике о прекращении доступа к интернет-ресурсам, направить в Ленинский районный суд г. Грозного для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
