Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Гонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года,
установила:
28 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "Марлен" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Марлен" кредит в размере 1 360000 рублей сроком до 28 августа 2015 года под 19.9 % годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Исполнение взятых заемщиком на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством Гонова А.С., с которым Банк 28 августа 2012 года заключил договор поручительства N.
Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств, и наличие у него образовавшейся задолженности, Банк ссылался на то, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 января 2017 года был удовлетворен иск Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "Марлен" и Гонова А.С. задолженности по кредитному договору N в размере 405975, 9 руб.
Обращение Банка о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда Нальчикский городской суд КБР определением от 17 марта 2017 года удовлетворил частично. В выдаче исполнительного листа в отношении поручителя Гонова А.С. было отказано.
Указанное определение суда было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, о чем 26 апреля 2017 года вынесено соответствующее определение.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N г.Нальчика 11 мая 2018 года был издан судебный приказ о взыскании с поручителя Гонова А.С. задолженности по кредитному договору N в размере 344847, 49 руб.
Указанный судебный приказ на основании заявления Гонова А.С. был отменен мировым судьей, как это следует из определения от 25 мая 2018 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что по договору поручительства Гонов А.С. взял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке с заемщиком по кредитному договору, и, учитывая наличие неисполненных обязательств по возврату кредита, Банк просил взыскать с Гонова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 344847, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3324, 24 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банком подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года.
Жалоба мотивирована тем, что, принимая обжалуемое решение, суд в качестве оснований отказа в удовлетворении иска Банка сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с Гоновым А.С. договора поручительства. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что Гоновым А.С. не подписан лишь первый лист договора поручительства, тогда как подписание других листов названного договора Гоновым А.С. не опровергнуто.
Данный вывод суда противоречит установленному правовому регулированию, поскольку законодателем не установлена обязанность подписания каждого листа договора поручительства.
Кроме того, поведение Гонова А.С., одновременно являющегося единственным учредителем и руководителем ООО "Марлен", указывающего на свою неосведомленность об условиях кредитного договора, следует расценивать как недобросовестное, направленное на причинение Банку вреда, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы закона, является основанием для принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского филиала N был заключен кредитный договор N с ООО "Марлен", по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 1 360000 рублей.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в срок до 28 августа 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как указывал истец, исполнение обязательств ООО "Марлен" по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Гонова А.С. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 26 апреля 2016 года у Общества образовалась задолженность в размере 405975, 90 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Гоновым А.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что подпись, учиненная от его имени в договоре поручительства, представленном истцом, ему не принадлежит.
Согласно заключению эксперта от N-Э от 25 сентября 2018 года подпись, размещенная на линовке в реквизитах "Поручитель" на первом листе договора поручительства от 28 августа 2012 года выполнена не Гоновым А.С., а другим лицом. Подписи, выполненные на втором, третьем и четвертом листах договора поручительства на линовках в реквизитах "Поручитель" выполнены самим Гоновым А.С.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении Банком с Гоновым А.С. договора поручительства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, как это следует из искового заявления, в качестве оснований для взыскания с ответчика 344847, 49 руб. - задолженности по кредитному договору, совершенному с ООО "Марлен", ссылался на заключение с Гоновым А.С. 28 августа 2012 года договора поручительства N, согласно которому Гонов А.С. взял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения этих обязательств ООО "Марлен".
Между тем, истцом в материалы дела договор поручительства N, заключенный с Гоновым А.С. 28 августа 2012 года, обеспечивавший исполнение обязательств ООО "Марлен" по кредитному договору N от 28 августа 2012 года, представлен не был.
Соответственно приложенный Банком к исковому заявлению договор поручительства N, заключенный с Гоновым А.С. 28 августа 2012 года, исходя из оснований иска, в качестве относимого доказательства принят быть не может.
Более того, как следует из пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании 24 октября 2018 года, оригинал договора поручительства N у истца не сохранился.
Наряду с приведенным обоснованием, коллегия также принимает во внимание заключение эксперта от N-Э от 25 сентября 2018 года, согласно которому подпись, размещенная на линовке в реквизитах "Поручитель" на первом листе договора поручительства от 28 августа 2012 года выполнена не Гоновым А.С., а другим лицом.
Следует отметить, что первый лист договора поручительства N от 28 августа 2012 года, содержит условия о том, что Гонов А.С. выступает поручителем по обязательствам ООО "Марлен" по кредитному договору N, заключенному с Банком 28 августа 2012 года.
Последующие листы договора поручительства, представленного истцом, и подписанных Гоновым А.С., не позволяют идентифицировать этот договор, как сделку, обеспечивавшую надлежащее исполнение ООО "Марлен" обязательств по кредитному договору N от 28 августа 2012 года.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стороны определилипорядок заверения договора поручительства путем подписания его каждого листа, коллегия приходит к выводу, что данный договор не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у Гонова А.С. обязанности по возмещению Банку убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Марлен" обязательств по кредитному договору N от 28 августа 2012 года.
Доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, и сводящиеся лишь к иной оценке представленных доказательств, по существу не опровергают правильные выводы суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
