Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 года №33-81/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Полуцкой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" Шкилева А.Н., представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Манджиева М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Эрмялиевой Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Бембеевой А.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражения относительно доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей", общественная организация, Общество) обратилась в суд в интересах Полуцкой О.Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" (далее - Общество, ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 06 марта 2017 года между Полуцкой О.Б. и ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" заключен договор бронирования жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства произвести бронирование квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <.....>. В тот же день Полуцкая О.Б. внесла предоплату застройщику в размере 400000 руб. 17 марта 2017 года она направила ответчику заявление, согласно которому отказалась от договора и просила вернуть сумму предоплаты. Претензией от 28 августа 2017 года Полуцкая О.Б. вновь потребовала возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил. Поскольку первое требование о возврате денежных средств заявлено 17 марта 2017 года, срок выполнения данного требования истек 28 апреля 2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2017 года по 13 октября 2017 года в сумме 39573,33 руб. Дополнительно общественная организация указала, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора бронирования является оказываемая застройщиком услуга резервирования за потребителем определенного объекта долевого строительства, а также обязательство заключить до 30 марта 2017 года договор по объекту долевого строительства в отношении вышеуказанной квартиры в строящемся застройщиком доме, стоимость которой определена в размере 778750 руб. Оплачиваемая истцом стоимость услуги является одновременно предоплатой стоимости квартиры в счет цены будущего договора участия в долевом строительстве. Полуцкая О.Б. дважды обращалась к ответчику с письменным отказом от участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать в пользу Полуцкой О.Б. с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" денежные средства, уплаченные по договору бронирования жилого помещения в строящемся многоквартирном доме от 06 марта 2017 года, в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 29 ноября 2017 года в размере 20876,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Полуцкой О.Б. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу Полуцкой О.Б. денежные средства, уплаченные по договору бронирования жилого помещения в строящемся доме от 06 марта 2017 года, в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20876,71 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7408,76 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" Шкилев А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что указанные проценты следует начислять, начиная с 30 августа 2017 года, когда истец фактически обратилась с заявлением к ответчику.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей" Манджиев М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, так как не произвел действий по возврату Полуцкой О.Б. денежных средств по ее требованию, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Полуцкая О.Б. до окончания срока действия договора бронирования отказалась от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование за период с 29 апреля по 27 ноября 2017 г.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между Полуцкой О.Б. и ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" был заключен договор N 2/39 бронирования жилого помещения в строящемся доме, согласно которому Общество обязалось оказать услуги по бронированию жилого помещения проектной площадью 31,15 кв.м., состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 2 этаже под строительным номером 11 объекта капитального строительства: "трехэтажный, 56-квартирный жилой дом с мансардным и цокольным этажом", расположенного по адресу: <....>, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве, а Полуцкая О.Б. обязалась оплатить залоговую сумму в размере 400000 руб. Указанный договор заключен сроком до 30 марта 2017 года, до даты подписания сторонами договора участия в долевом строительстве.
Обязательства по оплате залоговой стоимости по договору истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1629 от 06 марта 2017 года.
Согласно пункту 1.8 договора, в случае отказа участника долевого строительства от подписания договора участия в долевом строительстве залоговая сумма, полученная застройщиком, подлежит возврату не ранее чем через 30 рабочих дней с момента подачи письменного заявления о расторжении договора бронирования и возврате внесенных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет участника долевого строительства.
Письмом от 17 марта 2017 года Полуцкая О.Б. уведомила Общество о том, что отказывается от подписания договора участия в долевом строительстве, просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 400000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены.
29 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных ею денежных сумм, которая оставлена без ответа.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, то обстоятельство, что залоговая сумма, уплаченная Полуцкой О.Б. по данному договору не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 руб.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороной ответчика не оспаривается.
Довод жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты обращения истца с претензией, нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с условиями договора, в случае отказа дольщика от подписания договора участия в долевом строительстве, предусмотрен возврат денежных средств не ранее чем через 30 рабочих дней с момента подачи такого заявления (17 марта 2017 года + 30 дней = 28 апреля 2017 года), а поскольку по истечении указанного срока оплаченные истцом денежные средства не возвращены, указанные проценты подлежит исчислять с 29 апреля 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных сумм, в которой указала, что 17 марта 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от подписания договора участия в долевом строительстве, но внесенные по договору бронирования денежные средства от ответчика так и не получила, просила удовлетворить ее требование.
Оснований не доверять представленным доказательствам обращения истца к ответчику с заявлением 17 марта 2017 года у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 27 ноября 2017 года в размере 20876,71 руб.
Судом представленный истцом расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и материалам дела.
При таких обстоятельствах дела с учетом требований вышеуказанных правовых норм несостоятельным следует признать обоснование довода апелляционной жалобы ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" о необходимости произведения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от 30 августа 2017 года, то есть от фактической даты подачи заявления в адрес ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ", а не от даты написания заявления - 17 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что обществом права Полуцкой О.Б. как потребителя по договору бронирования жилого помещения не нарушались, в связи с чем на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.
С этими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора и расторгая данный договор на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
По этим основаниям судебная коллегия не принимает довод возражений представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а потому иск не подлежит удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и cправедливости (пункт 45
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Полуцкой О.Б. подлежит взысканию 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию и в пользу Полуцкой О.Б., и в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей" составляет: 400000 + 20876,71 + 5000 = 425876,71 х 50%: 2 = 106469,18 рублей.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца являются законными и обоснованными, а решение в этой части подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город Элиста - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9588,15 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу Полуцкой О.Б. 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу Полуцкой О.Б. штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 106469 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 106469 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 18 копеек.
В части размера взысканной государственной пошлины решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года изменить.
Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка