Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" и общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно - Планировочная Мастерская" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Башариной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-АПМ", некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в счёт возмещения материального ущерба 68 750 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки причинённого ущерба - 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 262 рублей 50 копеек, всего взыскать 77 012 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Башариной Л. П. в остальной части - отказать.
Произвести возврат Башариной Л. П. излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по чек-ордеру от <...> в сумме 300 рублей, а также по чек-ордеру от <...> в сумме 180 рублей 50 копеек.
Принять отказ Башариной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Башариной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истице, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Добрыниной Т.А., представителя НО - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО" Хмарской Е.А., представителя ООО ""Проект-АПМ" Зимина С.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башарина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс", обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕХ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 25.07.2017 произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Причиной залива послужил лопнувший кран на гребёнке горячей воды, который был заменён в ходе проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Организатором проведения капитального ремонта являлась некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР").
Согласно отчёту об оценке от 28.12.2017 ущерб имущества в результате залива составляет 68 750 рублей.
17.01.2018 ООО "Стройпроэктальянс" отказало ей в возмещении ущерба, рекомендовав обратиться в ООО "АЙ-ТЕХ", которое являлось поставщиком некачественного крана.
Просила взыскать солидарно с ООО "Стройпроэктальянс" и ООО "АЙ-ТЕХ" материальный ущерб в размере 74 750 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, государственную пошлину - 2 443 рубля.
Определениями суда от 25.07.2018, 29.08.2018, 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно - Планировочная Мастерская" (далее - ООО "Проект-АПМ"), НКО - "РОКР", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), заменён ответчик ООО "АЙ-ТЕХ" на общество с ограниченной ответственностью "Интэк".
В судебное заседание истица Башарина Л.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истцы Добрынина Т.А. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Уточнила, что просила взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере 68 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 443 рубля.
Поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что работы по капитальному ремонту осуществляло ООО "Стройпроэктальянс", которое и установило некачественный кран на гребёнке горячей воды, послуживший причиной залива квартиры истицы. При этом, ссылаясь на положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, утверждала, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками за последствия некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта, в связи с чем причинённый истице материальный ущерб подлежит взысканию с НКО "РОКР".
Указала, что истица не обратилась к оценщику сразу после затопления, поскольку длительное время ждала добровольного возмещения ответчиками причинённого ей ущерба. После затопления квартиры ремонт истица не делала, других затоплений в её квартире не было. Заявление о возмещении ущерба, поданное на имя директора ООО "Стройпроэктальянс", в котором истица указала, что провела ремонт за свой счёт, написала под диктовку последнего.
Представитель ответчика ООО "Проект-АПМ" Зимин С.С. уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что нормы Жилищного кодекса РФ об ответственности регионального оператора за действия подрядчика к данному спору не подлежат применению. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройпроэктальянс", поскольку вред имуществу истицы причинён по его вине, вследствие закупки и установки в квартире истицы некачественного крана.
Указал, что истица не доказала размер причинённого ей ущерба, поскольку на момент проведения осмотра квартиры и составления отчёта об оценке истица за свой счёт произвела ремонт повреждений. Все сведения о заливе в квартире зафиксированы со слов последней.
Представитель ответчика НКО "РОКР" Хмарская Е.А. уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что НКО "РОКР" не обязано возмещать причинённый имуществу истицы ущерб, так как являлось заказчиком, а не исполнителем работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту НКО "РОКР" заключило с ООО "Проект-АПМ", которое заключило договор с субподрядчиком ООО "Стройпроэктальянс". Затопление квартиры истицы произошло не вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, а в результате того, что ООО "Интэк" поставило субподрядчику ООО "Стройпроэктальянс" кран ненадлежащего качества, который последнее установило.
Представитель ответчика ООО "Интэк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебных заседаниях от 29.08.2018 и 12.09.2018 представитель Яньшин В.В. требования не признал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям других представителей ответчиков. Дополнительно пояснил, что ООО "Интэк", являясь поставщиком товаров, несёт ответственность за некачественный товар только перед ООО "Стройпроэктальянс" в силу договора поставки, собственники жилых помещений и заказчик НКО "РОКР" сторонами договора поставки не являются.
Представители ответчика ООО "Стройпроэктальянс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик НКО "РОКР" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что НКО "РОКР" не является надлежащим ответчиком по делу.
Причиной затопления квартиры истицы является установка некачественного шарового крана на гребёнку горячей воды.
Согласно договорам от 26.05.2017 подрядчик ООО "Проект-АПМ" и субподрядчик ООО "Стройпроэктальянс" несут ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ при осуществлении капитального ремонта дома, в котором находится квартира истицы.
Надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Стройпроэктальянс", которое осуществляло закупку шаровых кранов и непосредственно проводило работы по капитальному ремонту в доме или ООО "Интэк", поставившее бракованный шаровый кран.
Поскольку поставленный ООО "Интэк" кран имел конструктивные и технологические дефекты, то страховая компания выплатила страховое возмещение собственникам, квартир, расположенных под квартирой истицы, которым также был причинён ущерб в результате залива квартиры Башариной Л.П. Считает, что указанные обстоятельства доказывают вину ООО "Стройпроэктальянс" в причинении ущерба имуществу истицы.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, утверждала, что законодательством предусмотрена ответственность регионального оператора за некачественно выполненный подрядчиком капитальный ремонт, при этом установка ООО "Стройпроэктальянс" бракованного крана, послужившего причиной возникновения ущерба в квартире истицы, не свидетельствует о некачественно выполненном капитальном ремонте. Следовательно, НКО "РОКР" не несёт ответственность за причинённый ООО "Стройпроэктальянс" вред имуществу истицы.
Кроме того, НКО "РОКР" является некоммерческой организацией, финансируемой за счёт областного бюджета, поэтому денежные средства на выплату материального ущерба в смете её расходов не предусмотрены.
Указала, что отчёт об оценке от 28.12.2017, представленный истицей, не подтверждает фактический размер ущерба. Поскольку в отчёте приведено описание состояния имущества на момент осмотра 14.12.2017, а также какие затраты должны быть понесены собственниками для проведения восстановительного ремонта. При этом в отчёте специалист не даёт заключений о времени появления повреждений и их причинах. Допрошенный в судебном заседании специалист, проводивший оценку, на данные вопросы ответить не смог. Более того он пояснил, что состояние пола в квартире Башариной Л.П. могло быть обусловлено воздействием влаги 1-2 годичной давности. Также специалист не смог пояснить какое именно покрытие на полу имелось на момент осмотра в квартире Башариной Л.П., и в каком месте началось затопление.
В апелляционной жалобе ООО "Проект - АПМ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что истицей не представлено доказательств о факте и размере причинённого ущерба. Считает, что ответственность по возмещению Башариной Л.П. материального ущерба должно нести ООО "Стройпроэктальянс". В обоснование привело доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы НКО "РОКР".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Проект-АПМ" Зимин С.С. и НКО - "РОКР" Хмарская Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истицы Добрынина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истица, представители ООО "Стройпроэктальянс", ООО "Интэк", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела Башарина Л.П. наряду с Башариным Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
26.05.2017 между НКО - "РОКР" (заказчик) и ООО "Проект-АПМ" (подрядчик) заключён договор N <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по внутридомовым инженерным системам электро, тепло, водоснабжения, водоотведения. Дата начала работ определена 02.06.2017, окончание - 20.12.2017.
В этот же день ООО "Проект - АПМ" (заказчик) и ООО "Стройпроэктальянс" (подрядчик) заключили договор субподряда N <...>, согласно которому ООО "Проект - АПМ" поручило ООО "Стройпроэктальянс" выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем в вышеуказанном доме.
Актом аварийно - транспортной службы "Контакт Плюс" N <...> от 25.07.2017 установлено, что 25.07.2017 в квартире истицы лопнул кран на гребёнке горячей воды, залило пол в кухне, спальне, комнате.
Согласно отчёту N <...> от 28.12.2017 стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры составила 68 750 рублей.
В ответ на претензию истицы, в которой она просила возместить ущерб, причинённый заливом квартиры, ООО "Стройпроэктальянс" сообщило, что порыв крана произошёл из-за производственного брака крана, в связи с чем возместить ущерб должна компания, поставившая его.
Разрешая спор и удовлетворяя требование, предъявленное к НКО - "РОКР", суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, пришёл к правильному выводу, что ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт региональный оператор.
Доводы жалоб о том, что ответственность перед истицей в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должны нести лица, непосредственно причинившие вред, а именно ООО "Стройпроэктальянс", ООО "Интэк" основаны на неправильном применении норм материального права.
Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причинённый ущерб, не лишает НКО - "РОКР" права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесённых им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.
Представленный истицей отчёт об оценке ремонтно - восстановительных работ в <...>, проведённый ООО "НТК Консалтинг групп Северо - Запад", суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усмотрела оснований усомниться в указанных выводах.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" и общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно - Планировочная Мастерская" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
