Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя ответчика ФИО3 -ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО "Орбита" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Н354ТВ01, заключенный 24.02.2018г. между ФИО3 и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей (стоимость автомобиля НYUNDAI SOLARIS), обязать ФИО1 вернуть ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Н354ТВ01.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Урсалова К.М. по доверенности Моздор Н.А. и пояснения представителя ответчика Карагуляна А.Б. по доверенности Тлепсук А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акименко И.Н. к Урсалову К.М., ООО "Орбита", Карагулян А.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля; - пояснения представителя истца Акименко И.Н. - по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить и вынести новое, которым иск Акименко И.Н. к Урсалову К.М., ООО "Орбита", Карагулян А.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Акименко И.Н. обратилась в суд с иском к Карагуляну А.Б., Урсалову К.М. и ООО "Орбита" о возмещении причиненного ущерба. Впоследствии истица Акименко И.Н. изменила исковые требования к Карагуляну А.Б., Урсалову К.М. и ООО "Орбита", и просила признать сделки купли- продажи автомобиля недействительными и взыскании денежных средств.
При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль "Hyundai Solaris" у Урсалова К.М. По прибытию по месту жительства, 6 марта 2018 она обратилась в Отделение 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, но ей был выдан отказ в регистрации автомобиля на основании пункта 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Так, сотрудниками полиции было проведено исследование автомобиля, в результате которого установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля изменено путем замены участка маркируемой панели. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Из вышеизложенного следует, что автомобиль имеет криминальное происхождение, собственник не может поставить его на учет и пользоваться им по назначению, автомобиль у собственника изъят.
Как следует из имеющихся документов, ответчик Карагулян А.Б.
14.02.2018 продал ООО "Орбита" данный автомобиль "Hyunday Solaris" за 390000 рублей, в акте приема-передачи указано, что автомобиль недостатков не имеет, а в приложении N4 к договору указано "Продавец заявляет и гарантирует, что Автомобиль является собственностью Продавца, не обременен любыми иными правами и обязательствами, розыске не числится, никакие идентификационные номера автомобиля, номера агрегатов Автомобиля не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства и соответствуют заявленным в документах".
18.02.2018 ООО "Орбита" продала этот автомобиль ответчику Урсалову К.М. за 440000 рублей, в акте приема-передачи также указано, что автомобиль недостатков не имеет.
Далее Урсалов К.М. 24.02.2018 продал автомобиль истице за 475000 рублей. Покупатель Акименко И.Н. приобретала автомобиль, будучи в полной уверенности, что автомобиль соответствует сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что оказалось неверным. Следовательно, со стороны продавцов допущено существенное нарушение договора.
На момент продажи в ООО "Орбита", Урсалову К.М и Акименко И.Н. автомобиль "Hyunday Solaris" недостатков не имел, VIN- номер соответствовал документам. Из этого следует, что замена панелей с номером была произведена до заключения договора купли-продажи между Карагуляном А.Б. и ООО "Орбита", т.к. ни автосалону, ни Урсалову К.М не было смысла менять номер на автомобиле, не имеющем недостатки.
В связи с этим, просила признать недействительным договор купли- продажи автомототранспортного средства от 24.02.2018 между продавцом Урсаловым К.М. и покупателем Акименко И.Н., применив последствия недействительности сделки; - признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 18.02.2018 между продавцом ООО "Орбита" и покупателем Урсаловым К.М., применив последствия недействительности сделки; - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2018 между продавцом Карагуляном А.Б. и покупателем ООО "Орбита", применив последствия недействительности сделки; - с учетом зачета взыскиваемых сумм просила взыскать с Карагуляна А.Б в пользу истца Акименко И.Н. 390000 рублей, взыскать с ООО "Орбита" в пользу истца Акименко И.Н. 50000 рублей, взыскать с Урсалова К.М. в пользу истца Акименко И.Н. 35000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сайфутдинов Ф.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при покупке автомобиля у ответчика Урсалова К.М. истица не могла определить подложность VIN- номера автомобиля, данный факт смог выяснить только эксперт. Если бы Акименко И.Н. своевременно узнала о данном обстоятельстве, то этот автомобиль бы не приобрела, так как изменение VIN- номера не позволяет поставить автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировать по своему предназначению. При покупке автомобиля она полагала, что товар надлежащего качества, а оказалось, что он имеет "криминальное прошлое". В настоящее время автомобиль у неё изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку. Полагает, что Акименко И.Н. является заинтересованным лицом и может оспаривать состоявшиеся сделки между Карагуляном А.Б. и ООО "Орбита", а также между ООО "Орбита" и Урсаловым К.М., поскольку ответчики допустили оборот товара не надлежащего качества, чем в итоге причинили ей вред.
Представитель ответчика Карагуляна А.Б. согласно доверенности Андрухаева А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснив при этом, что Карагулян А.Б. VIN- номер спорного автомобиля не изменял, а купил данный автомобиль с этим же номером у Урумян С.М. До него у данного автомобиля было шесть владельцев. Карагулян А.Б. ни в каких правоотношениях с истицей не состоял.
Представитель ответчика ООО "Орбита" согласно доверенности Незванова Ж.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, указав, что ООО "Орбита" при покупке автомобиля у Карагуляна А.Б. каких-либо недостатков не выявила, поскольку не является экспертным учреждением. ООО "Орбита" ни в каких правоотношениях с истицей не состояло. Истица не является стороной сделки между Карагуляном А.Б. и ООО "Орбита", а также между ООО "Орбита" и Урсаловым К.М.
Представитель ответчика Урсалова К.М. согласно доверенности Моздор Н.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что Урсалов К.М. об измененном VIN- номере спорного автомобиля не знал, поэтому в момент продажи он истицу в заблуждение не вводил и ущерб ей не причинял. Полагает, что со стороны Урсалова К.М. существенных нарушений договора купли - продажи автомобиля не было, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ данный договор не может быть расторгнут. Органы ГИБДД отказали истице в регистрации автомобиля, однако при этом Акименко И.Н. остается его собственником.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Урсалова К.М. Моздор Н.А. просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акименко И.Н. к Урсалову К.М., ООО "Орбита", Карагулян А.Б. о признании недействительным сделок купли-продажи автомобиля.
В жалобе указала, что, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имуществу. Однако, суд не учел данного обстоятельства, вынес не исполнимое решение, что повлекло за собой существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела. Считает, что суд, применив последствия недействительности сделки и взыскав с Урсалова К.М. денежные средства в размере 475000, вышел в этой части за рамки заявленных требований, нарушив тем самым нормы процессуального права. Согласно исковым требованиям, Акименко И.Н. просила суд признать договор купли - продажи от 24.02.2013 года недействительным и взыскать с Урсалова К.М. лишь 35000 рублей. В мотивировочной части решения отсутствуют какие - либо обоснования применения судом по данному делу реституции по собственной инициативе с выходом за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Акименко И.Н. Сайфутдинов Ф.В. просил решение Майкопского районного суда отменить и вынести новое решение, которым иск Акименко И.Н. к Карагуляну А.Б., Урсалову К.М. и ООО "Орбита" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворить.
В жалобе указал, что Карагулян А.Б. продал автомобиль с замененной панелью с VIN кодом, суд даже не предпринял меры к установлению обстоятельств, кем заменена панель и знал ли об этом ответчик. В данном случае защита права возможна только путем признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Карагулян А.Б. продал автомобиль с поддельными номерами, не признал ничтожной, а признал недействительной в силу норм ст. 178 ГК РФ, не обосновав отказ в исковых требованиях в этой части.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2018 истец Акименко И.Н. приобрела у Урсалова К.М. автомобиль "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Н354ТВ01, за 475000 рублей. Подписав договор купли- продажи, Урсалов К.М. получил указанные денежные средства.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
6 марта 2018 истец Акименко И.Н. обратилась в Отделение 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, но ей было отказано в регистрации автомобиля на основании пункта 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку было выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля "Hyundai Solaris" изменено путем замены участка маркируемой панели, то есть VIN- номер подвергся изменению и первоначальным не является.
19.07.2018 отделом дознания отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело N 11801350003000879 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта N 67 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым от 10.05.2018 заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля "Hyundai Solaris" регистрационный знак Н354ТВ01 подвергалось изменению путем вырезания участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера "Z94CU41DBDR207443" и замены номерной таблички.
Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 N 1001 с изменениями от 20.03.2017.
То обстоятельство, что истец при покупке спорного автомобиля у Урсалова К.М. произвела его осмотр, а также проверила паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец не обладает специальными познаниями в этой области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля "Hyundai Solaris", заключен 24.02.2018г. под влиянием заблуждения Акименко И.Н. относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.
Согласно п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе суда установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком Урсаловым К.М. истцу Акименко И.Н. за 475000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая заключенный договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2018г. недействительным, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика Урсалова К.М. в пользу истца Акименко И.Н. 475000 рублей и обязать Акименко И.Н. передать Урсалову К.М. спорный автомобиль.
Кроме того, судебная коллегия считает, что остальную часть исковых требований о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля от 18.02.2018г. между продавцом ООО "Орбита" и покупателем Урсаловым К.М., от 14.02.2018г. между продавцом Карагуляном А.Б. и покупателем ООО "Орбита", применении последствий недействительности сделок с последующим зачетом взыскиваемых сумм и взыскании с Карагуляна А.Б в пользу истца Акименко И.Н. 390000 рублей, взыскании с ООО "Орбита" в пользу истца Акименко И.Н. 50000 рублей, суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, истица Акименко И.Н. стороной этих сделок не является, её права и охраняемые законом интересы, как третьего лица, сделками не нарушены. Иск Акименко И.Н. в неудовлетворенной его части обусловлен лишь желанием быстро и без задержек получить денежные средства по своей недействительной сделке. Предлагаемый ею расчет взаимозачета возвращаемых денежных средств не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Акименко И.Н. была введена в заблуждение, то есть для неё было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от неё были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номер кузова спорного автомобиля подвергся изменению и первоначальным не является.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акименко И.Н. -Сайфутдинова Ф.В., представителя ответчика Урсалова К.М. -Моздор Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
