Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рыжаковой С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Екименко С.Д. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Екименко С.Д. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Екименко С.Д. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 05.05.2018., в результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомашина FORD FOCUS, государственный номерной знак N, принадлежащее ей на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель трактора МТЗ-80 г/н N - П.А.А., который управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство FORD FOCUS г/н N.
По заявлению о прямом возмещении убытков она обратилась АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Указанное страховое общество выплатило ей страховое возмещение в размере 70 000,00 рублей что не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
На основании представленного в суд заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный номерной знак N, выполненного ИП З.С.М., просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 461 руб. 27 коп., неустойку в размере 40 644 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Екименко С. Д. просит об отмене решения и об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа, суд не учел что договор обязательного страхования был заключен после 27 апреля 2017 года и в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения в этом случае должна осуществляться путем организации или оплаты восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий. Данное условие страховой организацией не соблюдено. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.
Ее письменная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому кроме недоплаченного страхового возмещения имелись основания для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца по письменной доверенности Ткач Е.П., которая просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить требования истца.
Представитель АО "Согаз" Ноздрачева В.В., в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Екименко С.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из выполнения страховой организацией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Судом установлено, что 05.05.2018. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, трактора МТЗ-80 г/н N, под управлением водителя П.А.А., и автомашины FORD FOCUS, г/н N, принадлежащего на праве собственности Екименко С.Д.
ДТП произошло по вине водителя П.А.А. которым при управлении транспортным средством были нарушены п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению имущества истца.
Гражданская ответственность водителя П.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО Стаж им. Живаго "МСК", а ответственность истца - собственника автомашины FORD FOCUS, г/н N, в АО "Согаз".
11.05.2018 г. Екименко С.Д. было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО "Согаз", в рамках рассмотрения которого, стороны заключили письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1. названного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями приведенного закона восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре
Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признав случай страховым, страховая организация потерпевшего, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой выплатило истцу возмещение в размере 70000 рублей.
Правильность расчета выплаченного страхового возмещения подтверждается и заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного FORD FOCUS, г/н N, представленного истцом при рассмотрении данного дела по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 294,27 рублей, что находится в пределах статистической достоверности установленного 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Заключение об оценке в части определения ущерба без учета износа, судом обосновано не принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку требования о взыскания материального ущерба причиненного транспортному средству без учета износа в рамках договора обязательного страхования не основаны на нормах закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка апеллянта на то, что при ремонте транспортного средства возмещение осуществляется без учета износа комплектующих деталей не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку страховое возмещение истцу в данном было осуществлено не путем организации ремонта, а путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются несостоятельными.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения Екименко С.Д. удовлетворению не подлежали, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екименко С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
