Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление", действующего на основании доверенности от 18 января 2019 года, Перепелкина С.Н.,
прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисовой <А.Ф.> на решение Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Денисовой <А.Ф.> к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" о признании незаконным приказа N31-лс от 3 декабря 2018 года об увольнении Денисовой <А.Ф.> с должности сторожа общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" отменить приказ N31-лс от 3 декабря 2018 года, восстановлении Денисовой <А.Ф.> на работе в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 декабря 2018 года по день восстановления на работе - отказать.
Изменить формулировки основания и причины увольнения Денисовой <А.Ф.> с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации - структурного подразделения "Участок Лаврентия" общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление"".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась Денисова А.Ф. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ООО "Чукотское ДЭУ", ответчик) с требованиями о:
- признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ от 3 декабря 2018 года N31-лс об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановлении на работе в должности сторожа ООО "Чукотское ДЭУ";
- взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2018 года по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 3 декабря 2018 года N31-лс она уволена с должности сторожа ООО "Чукотское ДЭУ" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 81, статьи 180 ТК РФ ей не предложены все вакантные должности в организации. Кроме того, формулировка основания увольнения в трудовой книжке по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации не соответствует приказу от 3 декабря 2018 года, которым трудовые отношения с ней прекращены в связи с увольнением по сокращению численности и штата работников организации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Денисова А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Денисовой А.Ф. ответчик ООО "Чукотское ДЭУ" просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денисова А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чукотское ДЭУ" Перепелкин С.Н., прокурор Талаева О.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. отказать, решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие истца Денисовой А.Ф.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении по основному месту работы, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, иных вакантных должностей, отвечающих её квалификации, у ответчика не имелось, в связи с чем пришёл к выводу о том, что основания для восстановления истца в прежней должности отсутствуют.
При этом суд, руководствуясь частью 4 статьи 81, частью 5 статьи 394 ТК РФ, изменил формулировку основания и причины увольнения истца с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации - структурного подразделения), поскольку структурное подразделение "Участок Лаврентия" ООО "ДЭУ", где работала Денисова А.Ф., фактически было ликвидировано, соответственно, она подлежала увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности.
В силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (часть 2 статьи 57 ТК РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно части 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности предлагать работнику, увольняемому в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, другую имеющуюся у работодателя работу.
Как следует из заключённого между сторонами трудового договора от 22 декабря 2008 года N29 (том 1, л.д.99-102), приказа от 22 декабря 2008 года N149л/с (том 1, л.д.103), местом работы Денисовой А.Ф. являлось структурное подразделение ООО "Чукотское ДЭУ" - участок села Лаврентия по улице Шмидта, дом 11.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (протокол заседания Совета директоров ООО "Чукотское ДЭУ" от 14 мая 2018 года N3/2018 (том 1, л.д.88-91), приказ ООО "Чукотское ДЭУ" от 15 мая 2018 года N20-ОД (том 1, л.д.77), штатные расписания организации (том 1, л.д.78-82, 180-181, 240), договор купли-продажи движимого имущества (самоходных машин) от 29 ноября 2018 года (том 1, л.д.197-198), договор купли-продажи гаражного помещения и земельного участка от 3 декабря 2018 года (том 1, л.д.196)) факт ликвидации и прекращения деятельности структурного подразделения ООО "Чукотское ДЭУ" участок "Лаврентия". Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Чукотское ДЭУ" не обязывала ответчика предлагать истцу ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах иной местности.
Более того, отсутствует такая обязанность у ответчика ООО "Чукотское ДЭУ" и при увольнении истца Денисовой А.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Исходя из положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику вакантную должность или работу в других местностях в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В организации коллективный договор не заключён (том 1, л.д.226), не закреплена обязанность ответчика при прекращении трудовых отношений предлагать увольняемым работникам вакансии в других местностях и иными локальными актами ООО "Чукотское ДЭУ", трудовым договором, заключённым между сторонами.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о том, что в связи с ликвидацией структурного подразделения ООО "Чукотское ДЭУ" с 15 мая 2018 года она фактически уже не являлась сторожем на дату её увольнения, а соответственно, ей должны быть предложены все вакантные должности в организации.
По смыслу нормативных положений части 1 статьи 16, статьи 56, пунктов 1, 2 части 1 статьи 81, части 1 статьи 84.1 ТК РФ в их взаимосвязи, решение о ликвидации структурного подразделения юридического лица, сокращении штата или численности работников организации должно предшествовать расторжению трудового договора с работником, поскольку является основанием для его увольнения по пунктам 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о недоказанности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика ООО "Чукотское ДЭУ" обособленного структурного подразделения "участок Лаврентия".
Из протокола заседания Совета директоров ООО "Чукотское ДЭУ" от 14 мая 2018 года N3/2018 (том 1, л.д.88-91), приказа ООО "Чукотское ДЭУ" от 15 мая 2018 года N20-ОД (том 1, л.д.77), штатных расписаний организации (том 1, л.д.79, 80), трудового соглашения от 22 декабря 2008 года N22 видно, что в структуре ООО "Чукотское ДЭУ" имелось обособленное подразделение - участок в селе Лаврентия.
При этом отсутствие положения о данном подразделении, приказа о его создании, а также сведений о нём в учредительных документах организации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф., не опровергают факт его существования и место нахождения, поскольку обособленные подразделения юридического лица (за исключением филиалов и представительств) могут создаваться, изменяться и прекращать свою деятельность путём издания внутренних распорядительных документов, которыми являются, в том числе, и штатные расписания.
Довод апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о неправомерности изменения судом первой инстанции формулировки основания и причины увольнения, поскольку это (дословно) "является исключительным правом работодателя", основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленное структурное подразделение организации, в котором работала истец Денисова А.Ф., ликвидировано и у ответчика имелись законные основания для ее увольнения, суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 81, части 5 статьи 394 ТК РФ, правомерно изменил формулировку основания и причины увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - "в связи с сокращением численности или штата работников организации" на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - "в связи с ликвидацией организации- структурного подразделения "Участок Лаврентия" ООО "Чукотское ДЭУ".
Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о том, что суд первой инстанции, изменив формулировку основания и причины увольнения, обязан был принять решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу части 8 статьи 394 ТК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из искового заявления Денисовой А.Ф., в обоснование заявленных требований она указывала на нарушение ответчиком ООО "Чукотское ДЭУ" порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, не ссылаясь на то, что запись, произведённая в трудовой книжке об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, препятствовала ей в дальнейшем трудоустройстве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца Денисовой А.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о том, что судом не дана оценка факту отсутствия приказа об её увольнении с должности сторожа, которую она занимала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец работала в ООО "Чукотское ДЭУ" сторожем (основное место работы) по трудовому договору от 22 декабря 2008 года N22 (том 1, л.д.99-102), а также сторожем на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору от 30 декабря 2009 года N45 (том 1, л.д.228-229).
Приказами ООО "Чукотское ДЭУ" от 3 декабря 2018 года N31-лс (том 1, л.д.7, 104) прекращено действие трудового договора от 22 декабря 2008 года N22, от 3 декабря 2018 года N32-лс - трудового договора от 30 декабря 2009 года N45 (том 1, л.д.8, 105), истец уволена 3 декабря 2018 года. С данными приказами Денисова А.Ф. ознакомлена 3 декабря 2018 года, что подтверждается её подписью.
Исходя из искового заявления Денисовой А.Ф., ею оспаривалась правомерность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 3 декабря 2018 года N31-лс, исковые требования о признании незаконными иных приказов ответчика, включая приказ от 3 декабря 2018 года N32-лс не предъявлялись.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая, что истец оспаривала приказ ООО "Чукотское ДЭУ" от 3 декабря 2018 года N31-лс об увольнении с должности сторожа (по основному месту работы), у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки факта прекращения трудовых отношений между сторонами по должности сторожа по внутреннему совместительству на 0.5 ставки.
Довод апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о несоответствии формулировки основания увольнения в трудовой книжке тексту приказа об увольнении, хотя и заслуживает внимания, но не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного постановления.
Действительно, в приказе ООО "Чукотское ДЭУ" от 3 декабря 2018 года N31-лс основанием прекращения трудового договора указано сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), тогда как в трудовой книжке истца содержится лишь запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не влекут признание увольнения истца Денисовой А.Ф. незаконным, поскольку, во-первых, основанием для восстановления на работе является факт увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а, как указано выше в настоящем определении, таких нарушений при расторжении трудового договора с истцом допущено не было; во-вторых, ответчиком могут быть внесены исправления в трудовую книжку на основании пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, в-третьих, оспариваемым решением в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ была изменена формулировка основания и причины увольнения Денисовой А.Ф.
Довод апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о том, что она не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции 16 апреля 2019 года, так как была уведомлена о переносе судебного разбирательства на другую дату - 22 апреля 2019 года, противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, отложенном на 12 апреля 2019 года, истец Денисова А.Ф. была уведомлена телефонограммой от 3 апреля 2019 года N9767 (том 2, л.д.15), 9 апреля направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.16, том 2). Судебное разбирательство настоящего дела проходило в период с 12 апреля по 16 апреля 2019 года (том 2, л.д.66-73), каких-либо сведений об уведомлении истца Денисовой А.Ф. о переносе даты судебного разбирательства на 22 апреля 2019 года материалы дела не содержат. Вопреки утверждениям Денисовой А.Ф. в апелляционной жалобе, направление ею 22 апреля 2019 года в Анадырский городской суд заявления по существу иска не свидетельствует о введении её в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения дела.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о неразрешении судом первой инстанции заявленного ею отвода должностным лицам прокуратуры.
Так, определением Анадырского городского суда от 15 апреля 2019 года (том 2, л.д.60-61) в удовлетворении заявления Денисовой А.Ф. от 1 апреля 2019 года (том 2, л.д.6-7) об отводе работников прокуратуры отказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение сомнений в объективности и беспристрастности должностных лиц Анадырской межрайонной прокуратуры.
Перечень оснований для отвода прокурора установлен статьёй 16 ГПК РФ. Предусмотренных данной нормой обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода должностных лиц Анадырской межрайонной прокуратуры и исключали возможность их участия в рассмотрении дела в целях дачи заключения в порядке статьи 45 ГПК РФ, коллегией также не установлено. Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе замещение супругой представителя ответчика ООО "Чукотское ДЭУ" должности старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа не свидетельствует о безусловном наличии у сотрудников Анадырской межрайонной прокуратуры личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф. о том, что судом первой инстанции ей не были вручены для ознакомления документы, представленные ответчиком ООО "Чукотское ДЭУ", о продаже имущества, находящегося в селе Лаврентия, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части сроков выдачи ей копии решения по делу, хотя и заслуживают внимания, но не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не повлияли на выводы суда о законности увольнения истца, тогда как в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца Денисовой А.Ф.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой <А.Ф.> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
