Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байчоровой С.А. к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчорова С.А. обратилась в Карачаевский районный суд КЧР с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). В обоснование иска Байчорова С.А. указала, что <дата> в 14 часов 10 минут на <данные изъяты> федеральной автодороги Черкесск - Домбай произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 с г/н N... под управлением Семёнова К.Т. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-219000 г/н N..., под управлением её супруга - Байчорова М.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Семёнов К.Т., который управляя автомобилем ВАЗ- 21074 г/н N..., нарушил ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219000 с г/н N.... В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ - 219000 с г/н N... получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Семёнова К.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование", то истец обратилась с заявлением и соответствующими документами для возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. ЗАО "ГУТА-Страхование" признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно страхового акта ВВВ N... N.... С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась, поскольку выплаченной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние не хватило. На обращение истца в ЗАО "Гута-Страхование" в г. Черкесске с запросом о предоставлении ей копий материалов выплатного дела и фото повреждения ее автомобиля для обращения к независимому оценщику, ей было отказано. В связи с этим истцу не представилось возможности самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 219000 с г/н N..., размер которой будет определен после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219000 с г/н N... в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением суда от 31 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Семёнов К.Т. и Аджиев Р.М.
Определением суда от 18 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Байчоров М.Х.
В суде первой инстанции истец Байчорова С.А. и ее представитель Максайда А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Байчоров М.Х., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд применить по данному гражданскому делу срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аджиев P.M. и Семенов К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года исковое заявление Байчоровой С.А. к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично. С АО "Гута-Страхование" в пользу Байчоровой С.А. взысканы:
- разница между страховой выплатой и фактическим размером восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 219000 г/н N... в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
Также с АО "Гута-Страхование" взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байчоровой С.А. к АО "ГУТА-Страхование" отказано.
На данное решение представителем АО "ГУТА-Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой они полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Байчорова С.А., представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аджиев Р.М., Семенов К.Т., Байчоров М.Х. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу <дата> в 14 часов 10 минут на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороге "Черкесск - Домбай" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 с г/н N... под управлением Семёнова К.Т. и автомобиля ВАЗ 219000 с г/н N..., под управлением Байчорова М.Х., принадлежащего на праве собственности истцу Байчоровой С.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что виновником ДТП признан водитель Семёнов К.Т., который управляя автомобилем ВАЗ- 21074 с г/н N... нарушил ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 219000 с г/н N..., в связи с чем, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 219000 с г/н N... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Семенова К.Т. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N... в ЗАО "Гута-Страхование", что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела видно, что истец обращалась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате ей страхового возмещения <дата>., в результате чего, ЗАО "Гута-Страхование" признало ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом ВВВ N... N... от <дата> (л.д.8) и платежным поручением N... от <дата> (л.д.100).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Семёнова К.Т., в результате чего, автомашине истца ВАЗ- 219000 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу. При установлении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебного эксперта <ФИО> от <дата> N..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченной ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом была взыскана разница между максимально предусмотренным размером страхового возмещения и ранее выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего срока было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства полагая, что истцом данный срок не пропущен, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность исчисляется с даты выплаты истцу страховой премии, то есть с <дата>, а истец обратилась в суд <дата>, то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов настоящего дела, истец Байчорова С.А. обратилась в суд с настоящим иском <дата>, что следует из штампа канцелярии Карачаевского районного суда КЧР (л.д.3).
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда право потерпевшего на страховое возмещение считается нарушенным. В связи с чем, отказ от выплаты (или неполная выплата страхового возмещения) и является тем моментом, с которого произошло нарушение прав потерпевшего, а не само наступление страхового случая как полагает страховая компания.
При этом, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд правильно полагал, что моментом начала течения срока исковой давности является нарушение права Байчоровой С.А. на полную выплату страхового возмещения, о которой истец узнала при получении указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть с <дата> (л.д.100).
Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному иску исчисляется с <дата> и истекает <дата>. Таким образом, на момент подачи иска в суд неистекшая часть срока исковой давности составила 2 месяца 06 дней.
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно абз. 3 п. 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 05 ноября 2015 года исковое заявление Байчоровой С.А. оставлено без рассмотрения в силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки сторон и вступило в законную силу 20 ноября 2015 года. Таким образом, с 20 ноября 2015 года продолжил течь срок исковой давности по рассматриваемому делу. При этом, из материалов дела следует, что истцу было известно о принятии искового заявления к производству и о неоднократном отложении судебных заседаний (в деле имеются телефонограммы - л.д.30, 34).
На основании заявления Байчоровой С.А. производство по делу возобновлено только <дата>, то есть по истечении процессуального срока исковой давности предусмотренного при защите нарушенного права в судебном порядке.
В данном случае с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, по настоящему делу срок исковой давности истек, поскольку в силу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 исковое заявление Байчоровой С.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, то положения п.3 ст.204 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по заявленным в нем основаниям, в связи с чем, по делу необходимо принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Байчоровой С.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Байчоровой С.А. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
