Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2012 года №33-8/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2012 года Дело N 33-8/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.
при секретаре Ивановой В.Э.
с участием взыскателя Колпакова В.Н.,
представителя взыскателя Колпакова В.Н. по доверенности Гришиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе взыскателя Колпакова В.Н. на определение Анадырского городского суда от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Ещенко Т.Г. о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере ... - удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № № от 15.06.2011 г. о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере ... в части обращения взыскания на 1/2 доли на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: ... (кадастровый номер №) общей площадью 263,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер №) до вступления в законную силу судебного постановления, решения по гражданскому делу №2-342/11 по заявлению Ещенко Т.Г. к Ещенко Б.Б., Колпакову В.Н. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. от 25.08.2011 г. недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: ... (кадастровый номер №) общей площадью 263,9 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер №) в части принадлежности Ещенко Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на данное имущество».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ещенко Т.Г. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - МОСП по ОИП УФСС по ЧАО) о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. ... ... В обоснование заявления она указала, что предъявила в Анадырский городской суд иск об освобождении от ареста недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе взыскатель Колпаков В.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу заявитель Ещенко Т.Г. указывает на законность постановленного определения, полагая, что судом при его вынесении правильно применены нормы материального права. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании коллегии взыскатель Колпаков В.Н., его представитель по доверенности Гришина А.С. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав взыскателя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление Ещенко Т.Г. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы взыскателя о незаконности оспариваемого определения - несостоятельным.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2011 года на основании исполнительного листа ВС № от 15 июня 2011 года, выданного Анадырским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ещенко Б.Б., предметом исполнения по которому является долг Колпакову В.Н. в размере ... ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года на недвижимое имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер №) и земельный участок, расположенный по этому же адресу (кадастровый номер №), наложен арест ...
19 октября 2011 года Ещенко Т.Г. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу ... Заявление принято к производству суда определением от 2 ноября 2011 года ...
В соответствии со статьёй 436 ГПК РФ суд обязанприостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Вопреки утверждению взыскателя в частной жалобе, законодатель не связывает возможность приостановления исполнительного производства с обязательным наличием у заявителя вещных прав на арестованное имущество. Исходя из содержания приведённых норм закона, суд обязанприостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, независимо от доказанности заявителем права собственности на спорное имущество.
Учитывая, что Ещенко Т.Г. предъявила в суд иск об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство №.
Утверждение взыскателя в частной жалобе о пропуске Ещенко Т.Г. срока для подачи заявления об освобождении имущества от ареста коллегия находит несостоятельным.
Действительно, согласно статье 441 ГПК РФ, статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ защита прав лиц, не принимавших участия в деле, при исполнении судебного постановления осуществляется посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Заявленный такими лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, Ещенко Т.Г., утверждая о своём праве собственности на имущество, на которое наложен арест и предъявляя заявление об освобождении от ареста её доли в общем имуществе супругов, обратилась в Анадырский городской суд за защитой своих прав при совершении исполнительных действий, то есть в порядке статьи 442 ГПК РФ, а не в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании действий постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как представитель должника Ещенко Б.Б., как ошибочно полагает взыскатель в частной жалобе.
При таких обстоятельствах у неё отсутствовала необходимость соблюдать установленный статьями 441 ГПК РФ, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, наложившего 25 августа 2011 года арест на имущество должника Ещенко Б.Б.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о нецелесообразности применения общего срока исковой давности для предъявления иска об освобождении имущества от ареста по окончании исполнительного производства.
Приведённый в жалобе довод не связан со спорными правоотношениями, возникшими в данном деле, так как исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого определения не окончено, а требования исполнительного документа не исполнены. Более того, этот довод частной жалобы носит характер рассуждений и в нарушение статьи 373, части 1 статьи 339 ГПК РФ не содержит оснований, по которым взыскатель считает обжалуемое определение суда первой инстанции неправильным.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы взыскателя.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колпакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Максименко Ю.В.
Мирошник Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка