Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 11.08.2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сериковой Оксаны Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Сериковой Оксаны Николаевны в пользу Дедова Антона Юрьевича неосновательное обогащение в размере 3 242 750 рублей.

Взыскать с Сериковой Оксаны Николаевны в пользу Толкановой Марины Юрьевны неосновательное обогащение в размере 166 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Сериковой О.Н. - Григорьева В.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истцов Толкановой М.Ю., Дедова А.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толканова М.Ю., Дедов А.Ю. обратились в суд с иском к Сериковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на банковские реквизиты Сериковой О.Н. Толкановой М.Ю. и Дедовым А.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 750 рублей, при этом между сторонами спора не заключались какие-либо договоры. Учитывая, что денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований, Толканова М.Ю. просила взыскать с ответчика Сериковой О.Н. неосновательное обогащение в размере 166 000 рублей, а Дедов А.Ю. - 3 242 750 рублей.

Определением от 08.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, Пономарев С.А. (т.1 л.д. 142-143).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Серикова О.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: в исковом заявлении истцы указывали, что денежные средства перечисляли ошибочно, однако, в последующем истцы поясняли в суде, что денежные средства перечислялись истцами по просьбе Пономарева С.А., то есть осознанно, в счет оплаты его услуг по торговле на рынке Форекс; реквизиты банковской карты ответчика сообщил им также Пономарев С.А. Полагает, что судом данное обстоятельство не было учтено в полной мере, что исключает основания для взыскания данной суммы с ответчика. Истцы знали об отсутствии обязательств перед ответчиком, но произвели перечисления денежных средств на её счет во исполнение несуществующего обязательства. Данное обстоятельство заслуживает внимание и является основанием для отмены решения и отказе в иске в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждение операции по перечислению денежных средств, что исключает ошибочность направления ответчику истцами указанных сумм. Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что от истцов длительное время не поступало каких-либо претензий в адрес ответчика.

Ответчик, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, Пономарев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик направила в суд своего представителя Григорьева В.В.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Сериковой О.Н., ** года рождения, в ПАО "Сбербанк России" оформлены и выданы банковские карты N ** и N **, на счета которых - N ** и N ** производились зачисления денежных средств.

В ПАО "Сбербанк России" открыт счет N ** на имя Толкановой М.Ю. и оформлена соответствующая ему карта N **; на имя Дедова А.Ю. также открыт счет N ** и оформлена соответствующая ему карта N **.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРИ ФНС N 6 по Пермскому краю, информацией ПАО "Сбербанк России".

Толканова М.Ю. путем безналичного перечисления с карты N ** ПАО "Сбербанк" перечислила Сериковой О.Н. на карту N ** и карту N ** денежные средства в следующих размерах: 18.09.2019 - 60000 рублей; 03.11.2019 - 3000 рублей; 27.11.2019 - 103000 рублей, то есть в общей сумме 166 000 рублей.

Дедов А.Ю. путем безналичного перечисления с карты N ** ПАО "Сбербанк" перечислил Сериковой О.Н. на карту N ** и карту N ** денежные средства в следующих размерах: 27.05.2019 - 12000 рублей; 08.06.2019 - 14000 рублей; 25.06.2019 - 35000 рублей; 26.06.2019 - 18000 рублей; 28.06.2019 - 15000 рублей; 01.07.2019 - 155000 рублей; 02.07.2019 - 15000 рублей; 05.07.2019 - 100000 рублей; 06.07.2019 - 10350 рублей; 07.07.2019 - 12500 рублей; 09.07.2019 - 800 рублей; 25.07.2019 - 15000 рублей; 26.07.2019 - 20000 рублей; 28.07.2019 - 2500 рублей; 29.07.2019 - 9500 рублей; 30.07.2019 - 40000 рублей; 31.07.2019 - 115000 рублей; 07.08.2019 - 1500 рублей; 08.08.2019 - 32000 рублей; 12.08.2019 - 180000 рублей; 13.08.2019 - 180000 рублей; 14.08.2019 - 270000 рублей; 15.08.2019 - 130000 рублей; 16.08.2019 - 80000 рублей; 18.08.2019 - 60000 рублей; 19.08.2019 - 163000 рублей; 21.08.2019 - 6000 рублей; 30.08.2019 - 48000 рублей; 31.08.2019 - 22000 рублей; 01.09.2019 - 15000 рублей; 02.09.2019 - 40000 рублей; 03.09.2019 - 70000 рублей; 04.09.2019 - 67000 рублей; 06.09.2019 - 60000 рублей; 07.09.2019 - 5000 рублей; 08.09.2019 - 50000 рублей; 09.09.2019 - 107000 рублей; 10.09.2019 - 67000 рублей; 11.09.2019 - 60000 рублей; 12.09.2019 - 50000 рублей; 13.09.2019 - 38400 рублей; 14.09.2019 - 16000 рублей; 15.09.2019 - 30000 рублей; 16.09.2019 - 9500 рублей; 17.09.2019 - 50000 рублей; 24.09.2019 - 800 рублей; 26.09.2019 - 24000 рублей; 27.09.2019 - 119500 рублей; 29.09.2019 - 21000 рублей; 30.09.2019 - 6500 рублей; 04.10.2019 - 500 рублей; 05.10.2019 - 4500 рублей; 12.10.2019 - 30000 рублей; 27.10.2019 - 30400 рублей; 29.10.2019 - 15000 рублей; 03.11.2019 - 6000 рублей; 05.11.2019 - 5500 рублей; 07.11.2019 - 3000 рублей; 09.11.2019 - 50000 рублей; 10.11.2019 - 20000 рублей; 11.11.2019 - 100000 рублей; 14.11.2019 - 60000 рублей; 16.11.2019 - 100000 рублей; 18.11.2019 - 40000 рублей; 19.11.2019 - 20000 рублей; 27.11.2019 - 77000 рублей; 18.12.2019 - 2000 рублей; 19.12.2019 - 9000 рублей; 23.12.2019 - 1000 рублей, то есть в общей сумме 3 242 750 рублей.

Данные переводы денежных средств осуществлялись без указания назначения платежа.

Согласно результатам доследственной проверки (материал - КУСП N ** от 30.12.2019), проведенной по сообщению Дедова А.Ю. о совершении противоправных действий со стороны Пономарева С.А., 16.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Пономарева С.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом из материала проверки следует, что в рамках её проведения были опрошены: заявитель Дедов А.Ю. и Пономарев С.А.

В материалы проверки представлены договор займа, заключенный 20.11.2018 между займодавцем Дедовым А.Ю. и заемщиком Пономаревым С.А. о предоставлении заемщику в долг 170 000 рублей до 20.05.2019, а также долговые расписки Пономарева С.А. о получении от Дедова А.Ю. 5 500 000 рублей и 1 700 000 рублей.

Из материала доследственной проверки (КУСП N ** от 31.12.2019) по сообщению Толкановой М.Ю. и Т1. о совершении противоправных действий со стороны Пономарева С.А. следует, что 27.03.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Пономарева С.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках доследственной проверки были опрошены заявители Т1., Толканова М.Ю. и приобщены объяснения Пономарева С.А.

В материалы проверки представлен также договор займа, заключенный 04.12.2019 между займодавцем Толкановой М.Ю. и заемщиком Пономаревым С.А. о предоставлении заемщику в долг 3 400 000 рублей до 15.01.2020.

Обращаясь в суд, каждый из истцов ссылается на то, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено ими без каких-либо оснований, в связи с чем просят взыскать с Сериковой О.Н. данные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что денежными средствами, поступившими на её счет от истцов, она не распоряжалась, в её собственность денежные средства не поступали, банковские карты она передала Пономареву С.А., с которым в спорный период времени проживала совместно, и который состоял с истцами в договорных отношениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления Толкановой М.Ю. и Дедовым А.Ю. денежных средств Сериковой О.Н. в суммах 166 000 рублей и 3 242 750 рублей и получения спорных денежных средств именно ответчиком, а также факт отсутствия между сторонами договорных отношений пришел к выводу, что на стороне ответчика Сериковой О.Н. возникло неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между истцами по настоящему делу и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаревым С.А. являются заемными и носят самостоятельный характер. Доказательств того, что перечисленными на счет Сериковой О.Н. спорными денежными средствами впоследствии распоряжался Пономарев С.А. ответчиком не представлено. Из пояснений в рамках проверки Пономарева С.А. следует, что на указанные обстоятельства он не ссылался, о какой-либо договоренности и содействии Сериковой О.Н. не указывал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Установив, что ответчиком спорные денежные средства приобретены за счет истцов в отсутствие законных либо договорных оснований, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка