Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2021 по исковому заявлению Гаврилова Алексея Викторовича к Гавриловой Наталье Анатольевне, <.......> о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением; встречному иску Гавриловой Натальи Анатольевны к Гаврилову Алексею Викторовичу признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Гавриловой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова Алексея Викторовича к Гавриловой Наталье Анатольевне, <.......> о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично;

вселить Гаврилова Алексея Викторовича в жилое помещение по адресу: <адрес>;

обязать Гаврилову Наталью Анатольевну не чинить Гаврилову Алексею Викторовичу препятствия в пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать Гаврилову Алексею Викторовичу дубликат ключей от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>:

- выделить в пользование Гаврилову Алексею Викторовичу, несовершеннолетнему <.......> жилую комнату площадью 11, 5 кв. м с балконом;

- выделить в пользование Гавриловой Наталье Анатольевне, несовершеннолетней <.......> жилую комнату площадью 16,5 кв. м;

- помещения вспомогательного назначения - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользовании;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Алексея Викторовича отказать;

взыскать с Гавриловой Натальи Анатольевны в пользу Гаврилова Алексея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Натальи Анатольевны к Гаврилову Алексею Викторовичу признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за долю отказать;

настоящее решение является основанием для возврата Гавриловой Наталье Анатольевне денежных средств в размере 110000 рублей из депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Гавриловой Н.А. и ее представителей Плеховой О.Г., Евдокимовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гаврилова А.В. и его представителя Качуренко А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, Гаврилов А.В. и Гаврилова Н.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>. Поскольку в добровольном порядке Гаврилова Н.А. не предоставляет Гаврилову А.В. доступ в квартиру, сменила замки, соглашение о порядке пользования общей собственностью не достигнуто, Гаврилов А.В. просил суд вселить его в данную квартиру; обязать Гаврилову Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании, выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 11,5 кв. м, выделив ответчику в пользование комнату площадью 16,5 кв. м, оставив помещения вспомогательного назначения в общем пользовании; обязать Гаврилову Н.А. освободить комнату площадью 11, 5 кв. м. Также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники остальных долей в праве собственности на спорное жилое помещение - несовершеннолетние <.......> в лице законного представителя Гавриловой Н.А.

Гаврилова Н.А., возражая против первоначального иска и ссылаясь на невозможность определения порядка пользования квартирой без существенного нарушения её интересов и интересов несовершеннолетних детей, которые не желают проживать совместно с отцом ввиду крайне конфликтных отношений, предъявила встречный иск к Гаврилову А.В., в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать 1/4 доли Гаврилова А.В. в праве собственности на <адрес> незначительной; прекратить право собственности Гаврилова А.В. на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> с признанием права собственности на данной имущество за Гавриловой Н.А.; взыскать с неё в пользу Гаврилова А.В. денежную компенсацию в размере 550640 рублей 08 копеек, что составляет 1/4 часть от кадастровой стоимости спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А., действуюя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений приведенной выше ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении порядка пользования им.

Каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом и других обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гаврилов А.В., Гаврилова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместных детей <.......>.

<адрес> находится в общей долевой собственности Гаврилова А.В., Гавриловой Н.А., <.......>. по 1/4 доли у каждого.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит двух изолированных комнат площадью 11, 5 кв. м (с лоджией) и 16,5 кв. м, и помещений вспомогательного назначения (кухни, коридора, кладовой, ванной, туалета). Общая площадь квартиры составляет 50,6 кв. м, жилая - 28,0 кв. м.

На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении никто не проживает, производятся ремонтные работы. При этом по просьбе Гавриловой Н.А. в спорном жилом помещении были сменены замки во входной двери, с целью избежания доступа в нее Гаврилова А.В., и сохранности приобретенных ею строительных материалов для ремонта квартиры.

Гаврилова Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми <.......>. проживает в принадлежащей ей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Гаврилов А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Исходя их технического паспорта, 1/4 доли соответствует 12, 65 кв. м, общей площади и 7 кв. м жилой площади помещения.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.А. в ходе рассмотрения дела внесла в депозит Управления Судебного департамента по Волгоградской области денежные средства на общую сумму 110000 рублей, пояснив, что оформила кредит для внесения данных средств, дополнительных источников дохода она не имеет, при этом у неё имеются иные обязательства финансового характера (долг по коммунальным платежам, обязательства по другим кредитам и т.п.); выплату компенсации за 1/4 доли Гаврилова А.В. она планирует произвести впоследствии из денежных средств, которые получит после продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Гаврилова А.В. и отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований Гавриловой Н.А.

При этом суд исходил из недопустимости нарушения прав долевого собственника спорного жилого помещения Гаврилова А.В., который вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества полномочия не только владения и распоряжения, но и пользования.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования Гаврилова А.В. о вселении в квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери и не чинить истцу препятствий в пользовании собственностью.

Также с учетом размера идеальной доли, принадлежащей Гаврилову А.В., возраста и пола остальных сособственников квартиры, суд определилпорядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Гаврилова А.В. совместно с несовершеннолетним сыном <.......>. комнату площадью 11,5 кв. м, в пользование Гавриловой Н.А. совместно с несовершеннолетней дочерью Гавриловой <.......> - комнату площадью 16,5 кв. м, оставив в общем пользовании сособственников вспомогательные помещения - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую.

При этом суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований Гаврилова А.В. о возложении на Гаврилову Н.А. обязанности по освобождению комнаты площадью 11, 5 кв. м, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Гаврилова Н.А. в спорной квартире не проживает, кроме того, указанной комнатой также вправе пользоваться несовершеннолетний <.......>

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Н.А. к Гаврилову А.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, с выплатой денежной компенсации за долю судом было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, основаны на субъективном оценке апеллянта, возражающей против проживания Гаврилова А.В. в спорном жилом помещении, в силу чего не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик, помимо спорного жилого помещения, имеют на праве собственности иное жилье.

В спорной квартире в настоящее время никто не проживает.

Как было указано выше, Гаврилова Н.А. с детьми проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>

У Гаврилова А.В., который имеет желание проживать в спорном жилом помещении, отсутствуют ключи от входной двери по причине замены замков Гавриловой Н.А.

Соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не имеется, так как стороны состоят в конфликтных отношениях.

Как было указано ранее, для удовлетворения иска Гавриловой Н.А. необходимо одновременное наличие следующих условий: доля ответчика в имуществе незначительна; предоставить ответчику в пользование изолированную комнату, соразмерную ее доле в праве собственности на квартиру, и использовать квартиру всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем наличие совокупности указанных обстоятельств Гавриловой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доли всех собственников спорного жилого помещения являются равными - 1/4.

Несмотря на отсутствие в квартире комнаты, точно соответствующей по площади доле Гаврилова А.В., его долю в общем имуществе - 1/4 часть от всего имущества, равнозначную 12,65 кв. м общей площади жилого помещения, нельзя признать незначительной.

Участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Гаврилов А.В., обратившись в суд за защитой своих прав, утверждает, что он имеет интерес в использовании квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, для проживания, который совпадает с реальной возможностью его проживания в жилом помещении.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса у Гаврилова А.В. в использовании общего имущества, Гавриловой Н.А. не представлено.

При этом наличие у ответчика доли в праве собственности на иное жилье не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой.