Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.,
судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,
при помощнике судьи: Приходько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Вагабовой Эльмире Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Вагабовой Э.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Вагабовой Эльмире Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Вагабовой Эльмиры Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 21.03.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 430 533,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505,33 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Вагабовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Вагабовой Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 721 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,55% годовых. Принятые по договору обязательства выполнены Банком в полном объеме, однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним согласно расчету за период с 25.11.2019 года по 11.11.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 430 533,30 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 357 503,75 руб., просроченные проценты в размере 61 562,49 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 157,64 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 309,42 руб.
Истец просил взыскать с Вагабовой Э.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 430 533,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505,33 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вагабова Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, связанных с ее тяжелым материальным положением, а также принятием ею всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение принятых по договору обязательств. Указывает на возникновение задолженности по уплате кредита в период карантинных ограничений, установленных в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции, а также на ее длительное нахождение на листке нетрудоспособности, что помешало ей своевременно исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Вагабовой Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 721 000 руб. под 18,55% годовых сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик Вагабова Э.В. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Согласно выписке с лицевого счета за период с 21.03.2017 года по 07.09.2020 года Банк перечислил 21.03.2017 года денежные средства в сумме 721 000 руб. на счет Вагабовой Э.В.
В силу п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с п. 3.3. Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности по кредитному договору N по состоянию на 11.11.2020 года, образовавшейся за период с 25.11.2019 года по 11.11.2020 года (включительно), составляет 430 533,30 руб., из которой: просроченный основной долг - 357 503,75 руб., просроченные проценты - 61 562,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 157,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 309,42 руб., при этом сумма задолженности и размер ее составляющих стороной ответчика не оспаривался.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21.03.2017 года поступил 11.04.2020 года и учтен в указанном расчете задолженности по кредитному договору.
Таким образом, в нарушение заключенного с Банком кредитного договора, ответчиком не возвращена сумма основного долга, процентов и неустойки, предусмотренные договором ежемесячные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не полностью.
Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, учитывая, что срок, порядок возврата суммы кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 21.03.2017 года в вышеуказанном размере.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, процентов и неустойки, Вагабовой Э.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Расчет размера задолженности Вагабовой Э.В., представленный Банком, надлежащим образом проверен судом и соответствует условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора: периоду просрочки, сумме задолженности, характеру допущенного нарушения.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, послужившем причиной просрочки по выплате кредита, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание. Само по себе введение особого положения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нетрудоспособности, приостановления трудовой деятельности, обращений в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул.
Таким образом, ссылки ответчика на введение ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий внесению ею платежей по кредиту. Указанные доводы заявителя жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии у Вагабовой Э.В. объективной возможности для внесения платежей по кредиту, согласно представленному графику погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагабовой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
