Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Евгении Владимировны Гибадуллиной к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Евгении Владимировны Гибадуллиной 265 487 рублей в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими средствами в размере 24 393 рубля 74 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в сумме 37 183 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 032 рублей 10 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 7 040 рублей 64 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Е.В. Гибадуллиной - Р.Т. Абянова, судебная коллегия

установила:

Е.В. Гибадуллина обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0018-1023429, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 765 487 рублей под 10,9% годовых со сроком возврата 4 декабря 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истица указывает, что выдача кредита на предложенных условиях была обусловлена заключением дополнительной услуги по страхованию жизни. Процентная ставка по кредиту определялась и при наличии заключенного договора личного страхования в размере 10,9%, без заключения договора страхования - 18%. Полагает, что такая разница в размере 7,1% носит дискриминационный характер. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, поскольку именно данный факт определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Также истица указывает, что заявление на страхование она не писала, волеизъявление на заключение договора страхования не выражала.

Просит взыскать с ответчика в возврат уплаченной страховой премии по договору личного страхования 265 487 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на размер страховой премии, в размере 37 183 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 24 393 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

В судебное заседание истица Е.В. Гибадуллина не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) А.Ю. Тилибаев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что несмотря на то, что в анкете не проставлено соответствующей отметки, заемщик выразил согласие на участие в программе страхования путем подписания раздела анкеты-заявления; условиями кредитного предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита; заемщик согласился на предложенные банком условия; у заемщика была возможность заключить кредитный договор с базовой процентной ставкой без условия страхования жизни; вся необходимая информация была доведена по потребителя. Также указывает, что заемщик не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в период охлаждения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2018 года на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита между Банком ВТБ (ПАО) и Е.В. Гибадуллиной был заключен кредитный договор N 625/0018-1023429, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 765 487 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых.

Разделом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.1). Базовая процентная ставка - 18% (пункт 4.2).

В этот же день Е.В. Гибадуллиной был выдан страховой полис "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма определена в размере 2 765 487 рублей. Страховые риски: "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "Смерть в результате несчастного случая и болезни".

Страховая премия по договору страхования составила 265 487 рублей и была включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской о счету.

18 февраля 2020 года истица направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено допустимых доказательств того, что истица изъявила желание на получение при заключении кредитного договора услуги по страхованию жизни и здоровья.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так, анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержит раздел 14 "Согласие на подключение программы страхования". Содержание такого согласия изложено следующим образом: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; кредитные условия страхования устанавливаются мной и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору".

Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта "Да" либо "Нет" путем проставления знака в соответствующем окне (?Да/?Нет).

Вместе с тем, такой отметки ни в одном из предложенных вариантах не проставлено.

Сам факт подписания истицей анкеты-заявления на получение кредита при отсутствии в названном разделе указания на согласие получить дополнительную услугу не свидетельствует о её согласии на получение предлагаемой банком дополнительной услуги по страхованию.

Также, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" анкета-заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Отдельного заявления Е.В. Гибадуллиной на приобретение дополнительной услуги, оказываемой банком, по страхованию жизни и здоровья, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Законом предусмотрено, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года N 88-7709/2021.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Следует также отметить, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

В рассматриваемом случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае был соблюден принцип свободы договора и истица заключила договор страхования добровольно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту "Финансовый резерв", является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу. Суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений закона.