Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8119/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-8119/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Феклистова В.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Феклистова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
установил:
Феклистов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2019 года с акционерного общества "Связной Логистика" (правопреемник ООО "Сеть Связной") в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
На АО "Связной Логистика" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - произвести ремонт телефона Sony Xperia Z5.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено просил изменить порядок и способ его исполнения, взыскав с ООО "Сеть Связной" в пользу Феклистова В.В. денежные средства в размере 42 990 руб., неустойку в размере 1% за период с 06 июня 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридического содействия в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1145, 12 руб.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 октября
2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Феклистов В.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что на отсутствие возможности исполнить решение суда о безвозмездном устранении недостатка телефона, которым он лишен возможности пользоваться. Считает, что у него отсутствует иной способ защиты своего права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября
2018 года N 451-ФЗ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском к ответчику о безвозмездном устранении недостатков телефона Sony Xperia Z5, приобретенного у ответчика 5 августа 2016 года по цене 42 990 руб.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере
500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - произвести ремонт телефона Sony Xperia Z5.
28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Как правильно указал суд, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.
Между тем предложенный заявителем способ исполнения решения (путем взыскания стоимости товара, а не стоимости устранения недостатков, а также о взыскании неустойки) приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также неправильное истолкование закона и основаниями для отмены определения судьи не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
