Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышевой З.М.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года,
по иску Гусара Андрея Петровича к Дробышевой Зинаиде Михайловне, Дробышеву Сергею Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Гусар А.П. обратился с иском к Дробышевой З.М., Дробышеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 07.04.2020 Территориальным управлением Федерального агентства (далее ТУ ФА) по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО "ОТАЛА" были проведены публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Дробышевой З.М.
Предмет - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истец был признан победителем торгов.
10.04.2020 между истцом и ТУ ФА по управлению госимуществом по Кемеровской области был заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры по <адрес> стоимость которой составила 556800 рублей и была полностью оплачена истцом 07.04.2020.
Однако, несмотря на наличие у него права собственности на указанную квартиру, он не может вселиться в нее и пользоваться ей, поскольку в квартире проживают Дробышева З.М., Дробышев С.В., которые в ней зарегистрированы. Он неоднократно предлагал ответчикам выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако, ответчики никаких мер к этому не принимают.
Истец просит признать Дробышеву Зинаиду Михайловну, Дробышева Сергея Васильевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено: исковые требования Гусара Андрея Петровича к Дробышевой Зинаиде Михайловне, Дробышеву Сергею Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.
Признать Дробышеву Зинаиду Михайловну, Дробышева Сергея Васильевича, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Выселить Дробышеву Зинаиду Михайловну, Дробышева Сергея Васильевича из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Дробышева З.М. просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу, до вступления заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2019 г. в законную силу.
В настоящее время, ею также подано в Заводской районный суд г. Новокузнецка исковое заявление о признании недействительными публичных торгов от 07 апреля 2020 г., по продаже спорной квартиры, признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества от 10 апреля 2020 г., заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО "ОТАЛА" и Гусаром А.П. в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, судом необоснованно не учтены и не проверены доводы представителя ответчика о том, что она ранее проживала в спорном жилом помещении, не отказывалась от участия в приватизации, в связи с чем имеет право пожизненного проживания в спорном жилом помещении.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты ею права пользования единственным жилым помещением, без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов.
Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора Антипова А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствие с ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены частично и с Дробышевой З.М., ФИО15 Н.В., ФИО16 В.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.12.2017 в размере 273460,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934,60 руб. Кроме того, по данным обязательствам судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дробышевой З.М.
На основании вынесенного судебного решения 12.08.2019 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Дробышевой З.М.
15.11.2019 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО17 Е.А. произведен арест имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), принадлежащего должнику Дробышевой З.М., проживающей по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 20.11.2019.
На основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 07.02.2020, вышеуказанное имущество было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что также подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.
По итогам проведения торгов, истец Гусар А.П. на основании договора купли - продажи от 10.04.2020 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за N.
Как следует из сведений, представленных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области", объект недвижимости с кадастровым номером N - квартира, назначение: жилое, площадь 34,6 кв.м., этаж: 2; адрес: <адрес>.
24.09.2012 за N на указанный объект было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доли в праве) за Дробышевой Зинаидой Михайловной.
Документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО18 А.А. 16.08.2012, реестровый номер N
Регистрационный номер прекращения записи: N от 29.04.2020.
Документ-основание: 1) договор купли продажи (арестованного имущества) от 10.04.2020 N; 2) заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 N 2-663/2019.
24.09.2012 за N на указанный объект было зарегистрировано право общей долевой собственности (3/4 доли в праве) за Дробышевой Зинаидой Михайловной.
Документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО19 А.А. 16.08.2012, реестровый номер N
Регистрационный номер прекращения записи: N от 29.04.2020.
Документ-основание: 1) договор купли продажи (арестованного имущества) от 10.04.2020 N; 2) заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 N 2-663/2019.
29.04.2020 за N на указанный объект зарегистрировано право собственности Гусара Андрея Петровича.
Документ-основание: 1) договор купли продажи (арестованного имущества) от 10.04.2020 N; 2) заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 N 2-663/2019.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете по настоящее время: с 21.02.2003 - Дробышева Зинаида Михайлова, а также с 28.08.2012 - Дробышев Сергей Васильевич.
Единоличное право собственности Гусара А.П. на спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным.
Между тем, ответчики до настоящего времени без законных оснований состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении, чем ограничивают права истца по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд также установил факт отсутствия между истцом и ответчиками соглашения, по которому право пользования данным жилым помещением за ответчиками на основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ может быть сохранено на определенный срок.
Установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики после отчуждения жилья в собственность истца и регистрации им своего права собственности на спорное жильё утратили собственные права на владение, пользование и распоряжение им на основании совершенной в установленном законом порядке гражданско-правовой сделки (торги арестованного заложенного имущества), членами семьи собственника не являются, соглашение о пользовании спорного имущества между истцом и ответчиком не заключалось, есть права ответчиков на спорное жилое помещение являются в настоящее время прекращёнными.
При этом, в настоящее время регистрация ответчиков препятствует истцу осуществлять в полном объёме свои правомочия собственника на спорное жилое помещение и не позволяет в полном мере распоряжаться им. В целях устранения данных препятствий необходима судебная защита - признание ответчиков утратившими право пользования спорным жильем, что позволит истцу осуществить их снятие с регистрационного учёта.
Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления в порядке, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ являются необоснованными.
Согласно имеющейся на официальном сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области информации апелляционная жалоба на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 подана 29.07.2020, 15.09.2020 решение суда на основании апелляционного определения вступило в законную силу.
Таким образом, на дату принятия настоящего судебного решения споры, имеющие юридическое значение для данного дела, не рассматривались, оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
