Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой М.М. - Афанасьева А.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сайдашева Айрата Альбертовича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании ничтожным решения общего собрания от 12 мая 2018 года в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Афанасьевой М.М. - Афанасьева А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Сайдашева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайдашев А.А. обратился в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее СНТ "Родник") о признании ничтожным решения общего собрания от 12 мая 2018 года в части. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и членом СНТ "Родник". 12 мая 2018 года проведено общее собрание членов СНТ "Родник". По результатам собрания СНТ "Родник" от 12 мая 2018 года итоговый протокол на обозрение садоводам не представлялся и не предоставляется по настоящее время.
6 июля 2019 года истец обратился с письменным заявлением к и.о. председателя правления СНТ "Родник" Афанасьевой М.М. о предоставлении протоколов собраний СНТ "Родник", однако в тридцатидневный срок ответа не последовало. После чего истец обратился с жалобой в прокуратуру Верхнеуслонского района республики Татарстан о нарушении его прав правлением СНТ "Родник". В ходе судебного заседания по делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 10 Советского района города Казани, представитель СНТ "Родник" Афанасьев А.Н. представил заверенную копию выписки из протокола общего собрания СНТ "Родник" от 12 мая 2018 года. Согласно данной выписки следует, что на собрании присутствовали 181 член СНТ "Родник", тогда как инициативной группой насчитано лишь 106 человек и имеется видеозапись присутствующих. В повестке протокола собрания СНТ "Родник" от 12 мая 2018 года под пунктом 3 значится вопрос о продлении полномочий на должность председателя правления СНТ "Родник" Афанасьевой М.М. на 2018-2019 годы, что не соответствует действительности. Данный вопрос, по которому принято решение общим собранием, не было включено в повестку дня собрания.
В связи с чем, по мнению истца, решение общего собрания в данной части ничтожно. О существовании протокола с таким вопросом повестки дня истцу стало известно лишь 29 августа 2019 года.
Истец просил суд признать ничтожным решение общего собрания СНТ "Родник" от 12 мая 2018 года по вопросу о продлении полномочий на должность председателя правления СНТ "Родник" Афанасьевой М.М. на 2018-2019 годы, взыскать с СНТ "Родник" судебные расходы в размере 5000 рублей.
Истец Сайдашев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СНТ "Родник" в лице представителя по доверенности Хабибуллина Р.М. в судебном заседании исковое требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Афанасьев А.Н. выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, в связи с чем просит его изменить. В частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, считает не достаточной ссылку на имеющиеся в деле доказательства относительно пропуска срока исковой давности. Заявитель жалобы выражает также несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя Афанасьевой М.М. - Афанасьева А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Сайдашева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.
Согласно материалам дела, согласно протоколу N 4 заседания правления СНТ "Родник" утверждена повестка дня общего собрания, состоящего из 10 вопросов, в том числе отчет правления СНТ "Родник" за 2017 год; отчет правления СНТ "Родник" о проведенной работе по установке электроэнергии за 2017 год; утверждение размера оплаты за подключение, пользование электроэнергией в СНТ "Родник" индивидуалам - садоводам, об ответственности членов СНТ за подключение электроэнергии; установление срока предоставления показаний по прибору в правление; утверждение тарифа оплаты за 1 КВт\ч в размере 3,85 рублей (2,49) с учетом потери электро- на трассе; оплата дежурного электрика; ответственность за несанкционированное подключение, отсутствие пломбы на счетчике; рассмотрение и утверждение приходной сметы на 2018-2019 годы; рассмотрение и утверждение членов правления в СНТ "Родник" старого состава; утверждение сметы за работу "Строительство воздушной линии" и другие.
12 мая 2018 года проведено общее собрание членов СНТ "Родник", в повестку дня которого, как следует из представленных копий документов, был включен вопрос, ранее не включенный в повестку дня собрания, а именно, продление полномочий председателя СНТ Афанасьевой М.М. и избрание членом правления Павлова В.С.
В ходе производства по делу представитель третьего лица Афанасьев А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности, пропущенный истцом для оспаривания решения общего собрания от 12 мая 202018 года.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. По мнению суда первой инстанции, Сайдашеву А.А. было известно об оспариваемом решении 17.12.2018, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 10.10.2019.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Между тем согласно материалам дела, исходя из содержания, предмета и оснований иска, характера возникших правоотношений, данных о наличии требований со стороны ответчика к третьему лицу о возмещении убытков, регрессных требований не имеется. Соответственно применение судом последствий пропуска срока исковой давности противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких данных решение суда, как вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности лишь по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка