Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Курбатова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курбатова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Авиакор-авиационный завод" в пользу Курбатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 815,14 рублей, а всего взыскать 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей) рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска Курбатову А.В. отказать. Взыскать с АО "Авиакор-авиационный завод" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Курбатова А.В. и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - АО "Авиакор - авиационный завод" - Мякотиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец - Курбатов А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику - АО "Авиакор - авиационный завод" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен действующий по настоящее время трудовой договор, в соответствии с которым истец приступил к работе в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда. С даты подписания договора истец полностью и добросовестно выполняет взятые на себя обязательства в соответствии с графиком дежурства в смене, состоящей из одного работника на объекте ДПРМ-202. В письме NN от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области сообщила истцу, что в графике отсутствуют сведения о времени перерывов на обед, а также то, что оплата труда производится истцу из расчета 22 часов в смену вместо 24 часа за смену. Истец полагает, что ответчик недоплатил ему заработную плату за 2 часа в каждой отработанной им суточной смене. Также Государственная инспекция труда Самарской области сообщила истцу, что работодателем нарушены требования об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами. Работодатель признал факт нарушения, начав с ДД.ММ.ГГГГ выдавать истцу под подпись мыло туалетное и мыло хозяйственное. В ближайшем к дому истца супермаркете "Пятёрочка" хозяйственное мыло стоит в среднем 20 рублей, туалетное мыло в среднем 50 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 75 917 рублей 69 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 452 рубля 87 копеек, денежные средства за нарушение ответчиком обязательства снабжать истца моющими средствами в размере 3 847 рублей 20 ропеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы на подготовку и подачу иска в размере 6 811 рублей 03 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Курбатов А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Курбатова А.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор NN, согласно которого Курбатов А.В. принят ответчиком на работу в узел радионавигации и радиолокации службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Аэродрома (цеха N N) на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда.
Пунктом 7.1. трудового договора Курбатову А.В. установлен следующий режим работы: продолжительность рабочего дня 8ч., рабочей недели 40 часов (пятидневная рабочая неделя). Перерыв для отдыха и проезд к месту работы не включаются в рабочее время.
В силу п. 6.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных п.2.1 настоящего договора работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 600 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.7.1 и п.6.6 трудового договора внесены изменения, Курбатову А.В. установлен режим работы по графику, а также предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: первая часть (аванс) - 29 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) - 14 числа следующего месяца. Рабочее время и время перерывов не установлено.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон изменены условия названного трудового договора в части оплаты труда работника и с ДД.ММ.ГГГГ года оклад истца установлен в размере 12 130 рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 коллективного договора ОАО "Авиакор-авиационный завод" зарплата работникам выплачивается 2 раза в месяц: первая часть (аванс) 29 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) - 14 числа следующего месяца.
Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных документов по выплате заработной платы оплата труда Курбатову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ производился из расчета 22 часов в смену.
Из материалов дела также следует, что Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению Курбатова А.В. в АО "Авиакор-авиационный завод" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства, по результатам которой установлено, что оплата труда Курбатову А.В. производится работодателем из расчета 22 часов в смену, при этом время перерыва для отдыха и питания не установлено и не определено. Кроме того, установлены нарушения ответчиком требований п. п. 20 и 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", а именно, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств Курбатову А.В. и другие документы, связанные с выдачей мыла в помещения для умывания не представлена.
Судом первой инстанции также установлено, что по итогам проведения названной проверки приказом директора АО "Авиакор-авиационный завод" NN от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлены перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время совокупной продолжительностью не более 2 часов в течение смены, в том числе, радиомеханикам по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда. С данным приказом Курбатов А.В. ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - АО "Авиакор-авиационный завод" перечислил истцу - Курбатову А.В. сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 172 рубля 24 копейки, а также компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 2 249 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями NN, NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела с указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте о его отправке в указанную дату в суд.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебные расходов по оплате почтовых услуг в сумме 815 рублей 14 копеек, а также отказу в удовлетворении иска в остальной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы невыплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в соответствующей части, в независимости от обоснованности данных требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при получении соответствующей не оспариваемой части заработной платы, и именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности в отношении каждой выплаты, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он обращался в Государственную инспекцию труда, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность обращения работника за судебной защитой обязательным предварительным обращением в государственные органы, между тем, уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин препятствовали обращению в суд, однако, судебная коллегия находит, что указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, так как истец не был лишен возможности одновременно обратится с исковым заявлением в суд и с заявлением в соответствующие органы, следовательно, причины пропуска срока исковой давности на которые ссылается истец носят сугубо субъективный характер, то есть уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, признаны быть не могут.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Курбатова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
