Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-8119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Замулина Александра Алексеевича
о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-298/2018 по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Фиалковский С.В., Замулина Е.П., Замулин А.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по встречному иску Замулина Е.П., Замулин А.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Хомутовского муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Хомутовского муниципального образования о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Встречный иск Замулина Е.П., Замулина А.А. удовлетворен. Признано право собственности Замулина Е.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Признано право собственности Замулина А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области отменено, принято новое решение. Исковые требования администрации Хомутовского муниципального образования к Фиалковский С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку за счет собственных средств удовлетворены. Объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, признан самовольной постройкой; возложена обязанность на Фиалковский С.В. снести самовольную постройку -двухэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> за счет собственных средств в срок до 01.06.2020. Отказано в удовлетворении исковых требований к Замулина Е.П., Замулина А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; понуждении снести самовольную постройку за счет собственных средств.
Встречные исковые требования Замулина Е.П., Замулина А.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Замулина Е.П. - без удовлетворения.
31.08.2020 Замулина А.А. обратился в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2019, указывая как на новые обстоятельства, что решение Думы Хомутовского муниципального образования от 28.02.2014 N 20-100/ДСП отменено (изменено) с принятием нового решения по состоянию на 13.02.2020. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят более не относится к территориальной зоне Природных территорий ПН-1. Согласно Правилам землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования (утв. решением Думы Хомутовского муниципального образования от 28.02.2014 N 20-100/ДСП с изменениям на 13.02.2020) земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен жилой дом (<адрес изъят>), отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1). По мнению заявителя, апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.11.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку единственным основанием для удовлетворения иска являлся запрет строительства жилых домов в указанном кадастровом квартале. Поскольку о данных обстоятельствах заявителю стало известно из письма администрации Хомутовского муниципального образования от 25.06.2020 N 267520, срок для обращения с заявлением не пропущен.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Замулина Е.П., третье лицо Замулина М.А. заявление о пересмотре апелляционного определения поддержали, настаивали на его удовлетворении.
В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении заявления, отсутствовали, ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, не заявили.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Замулина Е.П., третьего лица Замулина М.А., поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В обоснование заявления о пересмотре решения Замулина А.А. указал, что в середине июня 2020 года начато строительство по соседству с их домом (<адрес изъят>), от строителей узнали, что все вопросы строительства согласованы в администрации. В связи с чем обратились в администрацию за разъяснениями.
По информации администрации Хомутовского муниципального образования от 25.06.2020 N 2675-20, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят согласно Правилам землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования от 28.02.2014 N 20-100/ДСП (с изменениями на 13.02.2020) отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1).
Как разъяснено в подп. "г" п. 5 Постановления, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами;
Анализ установленных обстоятельств, учитывая, что 25.06.2020 Замулина Е.П. получен ответ администрации Хомутовского муниципального образования о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, а с заявлением о пересмотре апелляционного определения Замулина А.А. обратился 31.08.2020, свидетельствует о том, что уважительные причины пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока у заявителя имелись.
По мнению Замулина А.А., внесение изменений в Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования и отнесение земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, признанный самовольной постройкой, как возведенный в территориальной зоне природных территорий ПН-1, к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения от 26.11.2019 по новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия учитывает, что возведенный Фиалковский С.В. жилой дом признан самовольным строением, в том числе как возведенный на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем такого объекта - в территориальной зоне природных территорий.
Поскольку после принятия апелляционного определения внесены изменения в правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, вследствие чего в настоящее время спорный земельный участок не относится к зоне природных территорий, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, повлекших отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, может повлиять на результат рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2019 по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
удовлетворить заявление Замулин А.А. и отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-298/2018 по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Фиалковский С.В., Замулина Е.П., Замулин А.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Замулина Е.П., Замулин А.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом.
Председательствующий судья В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8119/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 ноября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Замулина А.А.
о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-298/2018 по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Фиалковский С.В., Замулина Е.П., Замулин А.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по встречному иску Замулина Е.П., Замулин А.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Хомутовского муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
удовлетворить заявление Замулин А.А. и отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу Номер изъят по иску администрации Хомутовского муниципального образования к Фиалковский С.В., Замулина Е.П., Замулин А.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Замулина Е.П., Замулин А.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом.
Председательствующий судья В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка