Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8119/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семикова Евгения Александровича
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года по делу
по иску Семикова Евгения Александровича к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" об обязании отремонтировать кровлю, возмещении материального и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Семикова Е.А., представителей ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Ястребовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семиков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" об обязании ответчика отремонтировать кровлю над комнатами и прихожей <адрес>, компенсировать моральный и возместить материальный ущерб в сумме 300000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его квартира неоднократно проливалась в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. Ответчиком, в качестве обслуживающей организации, в ответ на обращения истца не предпринималось действенных мер к устранению указанного недостатка. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2017г. (дело N) на ответчика возложена обязанность произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей квартиры. Произведенный ответчиком ремонт не устранил течь кровли. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Семиков Е.А. просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы заявляет, что течь кровли после проведенного ответчиком ремонта продолжается, что, по мнению последнего, подтверждается представленными доказательствами. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, полагает, что экспертным путем должен был быть исследован потолок квартиры истца, а не только кровля дома. Просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Семиков Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
15.04.2011 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом N.
Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).
К общему имуществу дома отнесены, в том числе, кровля (приложение N).
Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород суда от 31.01.2017г. установлено, что 23.09.2016г. выполнен локальный ремонт <адрес> над квартирой 6.
При рассмотрении указанного дела по существу составлен акт от 12.01.2017г., в соответствии с которым на кровельном покрытии <адрес> просветов не наблюдается, течи не выявлено, увлажнения на чердачном покрытии отсутствуют.
Указанным решением суда на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" возложена обязанность произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В иске Семикову Евгению Александровичу, Семиковой Галине Николаевне к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возложении обязанности осуществить ремонт крыши жилого <адрес>
Заявляя настоящий требования, истец указал на неоднократное пролитие осадками его квартиры в 2018 году, что отрицается ответчиком, представившего суду акты, из которых следует, что в 2018 году течь кровли не выявлялась, перекрытия кровли сухие.
По ходатайству истца при рассмотрении дела по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N2С от 29 марта 2019 года, повреждения кровли жилого <адрес>, над квартирой N, принадлежащей истцу, на момент осмотра не выявлены (не имеются). С учетом результатов исследования по вопросу N необходимость ответа на вопрос N отсутствует (л.д.83-103).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что в ходе осмотра произведено обследование помещений <адрес>, в помещениях двух жилых комнат и прихожей на потолках наблюдаются пятна бледно-желтого цвета разных размеров.
По мнению эксперта, указанные пятна могли образоваться вновь после выполнения ремонтных работ вследствие некачественного выполнения последних (л.д.94).
Указанное заключение, при разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, которые может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании отремонтировать кровлю, возместить материальный и компенсировать морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 пришел к выводу об отсутствии необходимости осуществления ремонта кровли над квартирой истца в связи с её надлежащим техническим состоянием.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения бездействием ответчика материального ущерба истцу.
Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом N 548 от 15.04.2011г. и нарушении прав истца в качестве потребителя, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, в спорных отношениях ответчик выступает в качестве лица предоставляющие услуги истцам в качестве потребителей. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вопреки указанным законоположениям, надлежащих доказательств факта совершения ответчиком правонарушения, истцом не представлено.
В подтверждение причинения ущерба истец ссылается на обращения к ответчику, в качестве управляющей организации, фотоматериалы, показания свидетеля, подтвердившего факт появления пятен на потолке в квартире истца в 2018 году.
Указанные доказательства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не подтверждающие факт причинения ущерба бездействиями ответчика. Кроме того, при проведении судебной экспертизы был установлен факт надлежащего, с технической точки зрения, состоянии кровли над квартирой истца, что соотносится с представленными ответчиком актами осмотров. Показания свидетеля о времени образования пятен, приведенных доказательств не опровергают, как правомерно указал суд первой инстанции.
Заключению эксперта N2С от 29 марта 2019 года, подготовленное <данные изъяты>" по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком в суды обоих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности. Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта, а также несогласие с методами проведения экспертных исследований само по себе, не может служить основанием для их дисквалификации.
Работы по устранению пятен на потолке в квартире истце подлежат проведению в порядке исполнения решения суда от 31.01.2017 года. Из пояснений в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" следует, что обществом не оспаривается тот факт, что указанные ремонтные работы в полном объеме не проведены, заявляет о намерении закончить их, несмотря на препятствие со стороны истца.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
