Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8118/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2020,

по частной жалобе Зубова Анатолия Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2021, которым взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Зубова Анатолия Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб., в удовлетворении остальной части заявления Зубову Анатолию Михайловичу - отказано,

установила:

Зубов Анатолий Михайлович обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Территориальному управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.09.2020. постановлено: возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанность передать Зубову Анатолию Михайловичу транспортное средство CHERY A19 VIN **.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Зубову Анатолия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 28.09.2020 в размере 18 376 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2020 до момента передачи Зубову Анатолию Михайловичу транспортного средства CHERY A19 VIN **, начисленные на сумму 172 850 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности по передаче транспортного средства Зубову Анатолию Михайловичу, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Зубова Анатолия Михайловича судебную неустойку по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в части возложения обязанности по передаче транспортного средства Зубову Анатолию Михайловичу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу N А50-22399/20 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае при реализации переданного ему автомобиля марки, модели CHERY A19 VIN ** в части не перечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. Обязали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 28.09.2020 до момента передачи автомобиля марки, модели CHERY A19 VIN ** Территориальному управлению

В обоснование заявления указано, что на основании решения суда от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство N**. Однако исполнить решение о передаче транспортного средству Зубову А.М. не представляется возможным, так как автомобиль находится во владении взыскателя по первоначальному исполнительному производству - Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, управление с учетом сложившейся ситуации понимает необходимость перечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля на счета Банк ВТБ (ПАО). В целях получения денежных средств, Банк ВТБ (ПАО), как взыскатель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу N А50-22399/2020 требования банка удовлетворены, признано незаконным бездействие управления при реализации переданного автомобиля марки, модели CHERY A19 VIN ** в части не перечисления денежных средств, вырученных от продажи на счет ОСП по Пермскому району. Однако, сформулированная резолютивная часть решения не позволяет управлению его исполнить, так как для перечисления денежных средств как в решении, так и в исполнительном документе должно быть указано "взыскать с Территориального управления денежные средства в сумму 172 850 руб.". Только в этом случае УФК по Пермскому краю сможет исполнить решение в части перечисления денежных средств ВТБ.

Судом постановлено приведенное выше определение от 08.06.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отмене которого просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время территориальному управлению необходимо передать имущество (исполнить решение), которым территориальное управление не владеет и которое находится у Банка ВТБ (ПАО), а Банк не может передать указанное имущество Территориальному управлению, пока не получит денежные средства от его продажи, которые невозможно перечислить из-за нечеткой формулировки в решении суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии с ч ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда должно применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Удовлетворение заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о предоставлении отсрочки решения суда от 28.09.2020 до момента передачи автомобиля марки, модели CHERY A19 VIN ** Территориальному управлению, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решение суда и баланс интересов сторон. Кроме того, конкретная дата, до которой следует предоставить отсрочку, заявителем не определена, что также исключает возможность предоставления отсрочки.

Суд апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, действий направленных на исполнение решения суда ответчик не предпринимал. Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, имеющих исключительный характер, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о предоставлении отсрочки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Зубов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 84 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб. (л.д. 45 том 2).

Судом постановлено приведенное выше определение от 09.06.2021 об удовлетворении заявления Зубова А.М. о взыскании судебных расходов в части, об изменении которого просит в частной жалобе Зубов А.М., указывая, что сумма к взысканию существенно занижена, судом не соблюдены принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что истцом Зубовым А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 84 300 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N** от 19.03.2020 (л.д. 49-50,55,56,57 том 2).

При рассмотрении дела интересы истца Зубова А.М. на основании доверенности представлял Кадочников Н.А., который принимал участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 13,72-73,130-131,197-198 том 1), в суде апелляционной инстанции (л.д. 27 том 2).

При определении суммы, подлежащей взысканию истцу Зубову А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг по данному делу, удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зубова А.М. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 28 000 руб. указанная сумма отвечает критерию разумности и положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя существенно занижена, судом не соблюдены принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, размер расходов, заявленный истцом, судом снижен с учетом требований разумности.

Иных доводов о несогласии с определением суда, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Зубова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка