Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8118/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 о возвращении искового заявления (материал N 9-81/2021),

установил:

истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Чикалева Романа Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-5-0/0700/2018/0114 от 16.04.2018.

В обоснование исковых требований указано на заключение указанного выше договора, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1154 000 руб. на срок до 16.04.2021 и под 11, 5 процентов годовых. В рамках договора заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик умер, по договору имеется задолженность, которую банк просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика.

Определением судьи от 17.12.2020 настоящее исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 21.01.2021 предложено устранить недостатки, а именно: указать ответчика (ответчиков), его (их) дату и место рождения, адрес либо представить доказательства того, что истец предпринимал меры по розыску наследников умершего заемщика, обращался к нотариусу.

Оспариваемым определением судьи от 02.02.2021 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит определение судьи от 02.02.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на неисполнение истцом требований закона об указании в исковом заявлении ответчиков и их данных либо представления доказательств, что истец предпринимал меры по розыску наследников умершего заемщика, обращался к нотариусу.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции суд согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредитор (истец), обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что не имеет возможности указать состав наследников и наследственного имущества, обосновал причины отсутствия такой возможности, по существу предъявил иск к наследственному имуществу, что предусмотрено законом, а обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 отменить, материал по частной жалобе истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка