Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-8118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кучкина Владимира Арнольдовича на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Кучкина Владимира Арнольдовича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 06.06.2020 г. в размере 2 655 896,15 руб., в том числе: 2 263 550,32 руб. - просроченный основной долг, 376 832,38 руб. - начисленные проценты, 15 513,45 руб. - штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 479,48 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кучкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 263 550 рублей 32 копейки - основной долг, 376 832 рубля 38 копеек - проценты, 15 513 рублей 45 копеек - штрафные санкции, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 479 рублей 48 копеек.
В обоснование иска указано, что 06.06.2020 года между АО "Альфа-Банк" и Кучкиным В.А. заключен кредитный договор N на сумму 2 263 550 рублей 32 копейки сроком на 84 месяца по ставке 18,49 % годовых.
Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения, рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита.
С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 06.06.2020 года между АО "Альфа-Банк" и Кучкиным В.А. заключен кредитный договор N на сумму 2 263 550 рублей 32 копейки сроком на 84 месяца по ставке 18,49 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признать обоснованным не может.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу направлялись судом на адрес регистрации Кучкина В.А. (<адрес>). Данный адрес подтвержден сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, и указывается самим Кучкиным В.А. в направляемой им в адрес суда корреспонденции. Информации об ином месте пребывания суду первой инстанции ответчиком не предоставлено.
Указание на то обстоятельство, что Кучкин В.А. не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке в Архангельской области, не может быть принято во внимание.
Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено судом на 11.08.2021 года. 06.08.2021 года в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ответчика в командировку на период с 09.08.2021 года по 20.08.2021 года (л.д.54). Несмотря на то, что документально факт нахождения ответчика в командировке подтвержден не был, и суду не было представлено документов, свидетельствующих о наличии каких-либо иных уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.08.2021 года, то есть на дату, имевшую место после предполагаемого возвращения Кучкина В.А. из командировки, о чем ответчику направлено извещение по месту регистрации (л.д.59). 19.08.2021 года секретарем судебного заседания Бубновой А.С. был осуществлен звонок по телефонному номеру N, указанному самим ответчиком в письменном ходатайстве об отложении дела слушанием. Лицо, ответившее по данному номеру, представилось Корзининым Л.И., представителем ответчика. Корзинин Л.И. был уведомлен о рассмотрении дела 23.08.2021 года, обязался сообщить о дате судебного заседания Кучкину В.А., и пояснил, что ответчик должен вернуться из командировки завтра (то есть 20.08.2021 года).
При таких обстоятельствах обязанность по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что информация о назначенных судебных заседаниях размещается на официальном сайте суда. Кучкин В.А., зная о наличии в производстве Фрунзенского районного суда города Ярославля настоящего дела, при должной степени внимательности и осмотрительности, мог ознакомиться с информацией о движении настоящего дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, у Кучкина В.А. имелась возможность участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя, направить суду свою письменную позицию по делу, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции; однако данной возможностью он не воспользовался по своему усмотрению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Кучкина Владимира Арнольдовича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
