Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО13 к ФИО14" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСервис" в пользу Евгения Николаевича Герасимова в счет возмещения материального ущерба 72200 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы - 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3656 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСервис" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы 13557 рублей 60 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.Н. Герасимова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Н. Герасимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "ЭкоСервис" о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 6 февраля 2019 года по вине работника ООО "Компания "ЭкоСервис" С.В. Гурьянова, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак ....
Истец утверждает, что фактический размер причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ущерба значительно превысил размер выплаченного ему страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности (47200 рублей), в связи с чем он требует от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец Е.Н. Герасимов и его представитель Э.Д. Нигматзянов просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 72200 рублей, в возмещение расходов по оценке - 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3656 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Представитель ответчика Г.И. Мустафина иск не признала.
Третье лицо С.В. Гурьянов в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "ЭкоСервис" Г.И. Мустафина просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства несения фактических затрат на ремонт автомобиля, определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта является лишь предположительной, суд не установил правильность размера осуществленной истцу страховой выплаты. Также выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по оценке истцом ущерба и по оплате услуг его представителя, размер которых завышен.
В суде апелляционной инстанции истец Е.Н. Герасимов просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Е.Н. Герасимов по состоянию на 6 февраля 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак А 424 КЕ 73 RUS (далее - автомобиль Хонда).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2019 года в 12 часов 20 минут в городе Казань <адрес>, в котором автомобиль МКМ-3403, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль МАЗ), принадлежащий ООО "Компания "ЭкоСервис", под управлением С.В. Гурьянова при повороте направо совершил столкновение выступающей частью автомобиля с припаркованным автомобилем Хонда (при отсутствии в нем водителя).
Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине С.В. Гурьянова, который по этому факту привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 47200 рублей.
Из материалов дела усматривается, что С.В. Гурьянов на момент ДТП являлся работником ООО "Компания "ЭкоСервис" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, что соответствует положениям приведенных норм материального права.
При этом Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен ряд исключений. В частности, страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е").
Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
При этом требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Имеющим значение для дела обстоятельством для целей установления оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения части ущерба являлось наличие (или отсутствие) у потерпевшего объективной возможности получить страховое возмещение в натуральной форме - в форме организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
Это обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем этот недостаток восполнялся судебной коллегией, истребовавшей в АО "СО "Талисман" материалы выплатного дела
Между тем, согласно ответу АО "СО "Талисман" выплатное дело по заявлению Е.Н. Герасимова утрачено.
В суде апелляционной инстанции Е.Н. Герасимов пояснил, что невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля была обусловлена отсутствием на расстоянии 50 километров от места его проживания (город Инза Ульяновской области) станций технического обслуживания, с которыми у АО "СО Талисман" заключены договоры на ремонт автомобилей.
Доказательств обратного при рассмотрении дела не добыто, при этом согласно информации с официального интернет-сайта страховщика АО "СО "Талисман" зарегистрировано в городе Казани и имеет представительства только в Республике Татарстан.
Таким образом, поскольку в установленный законом срок обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнено при отсутствии в этом вины потерпевшего, судебная коллегия признает, что истец был вынужден согласиться на денежную форму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Довод апелляционной жалобы о возможном осуществлении страховщиком неполной страховой выплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки указанного обстоятельства и не доказал тем самым обоснованность своего доводы.
Спора об объеме повреждений автомобиля Хонда в рассматриваемом ДТП между сторонами не имелось, судебным экспертом определялась лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, эта стоимость без учета износа заменяемых деталей составила 119400 рублей.
Суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, находя, что оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений приведенных процессуальных норм судом обоснованно возложено на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых обоснованно отнесены документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (2500 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной уменьшен размер исковых требований, уточненные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены. При этом явной необоснованности первоначально заявленных требований судебной коллегией не усматривается, поскольку позиция истца и размер его первоначальных требований был основан на заключении эксперта, оснований не доверять которому у истца не было.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, которые суд обоснованно присудил полному возмещению ответчиком с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, изучение документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд участие в судебном заседании), требований разумности и полного удовлетворения уточненных исковых требований.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка