Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-1716/2019 по апелляционным жалобам Содаль О. В. и Семехина В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по иску Содаль О. В. к Семехину В. А., ТСЖ "Ударник" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Содаль О.В. - Барташевича С.В., ответчика Семехина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Содаль О.В. обратился в суд с иском к Семехину В.А., ТСЖ "Ударник", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. (том 1 л.д. 7-9, 175, том 2 л.д. 48-53).
В обоснование иска указано, что Содаль О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12.09.2018 произошёл залив квартиры истца. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры N... собственником которой является Семехин В.А. 13.09.2018 комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО "Пороховые" и ТСЖ "Ударник" по результатам осмотра квартир N... и N... был составлен акт, согласно которому предположительно залив произошёл с террасы вышерасположенной квартиры вследствие некачественной гидроизоляции напольного покрытия, частичного разрушения и отслоения плитки на поверхности пола, которая установлена не по проекту, а также размещения на террасе вазонов с нарушением проекта. Согласно техническому заключению N 16-14/ОЗС, составленному в 2014 году по заказу ТСЖ "Ударник", терраса является эксплуатируемой кровлей и имеет не предусмотренные проектом перепланировки: устроена перегородка, разделяющая террасу на две части, увеличена площадь остеклённой части террасы за счёт площади открытой террасы, устроены тёплые полы внутри остеклённой части террасы, изменена система водоотвода путём устройства двух водоприёмных воронок вместо одной с изменением места расположения, отсутствует вновь выполненный дверной проём, соединяющий остеклённую и открытую часть террасы. Согласно отчёту об оценке N 2018/10/02-41 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 900 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 с Семехина В.А. в пользу Содаль О.В. в счёт возмещение ущерба взыскано 38 642 руб., судебные расходы в размере 20 016,68 руб., а всего 58 658,68 руб. С ТСЖ "Ударник" в пользу Содаль О.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 38 642 руб., штраф в размере 19 321 руб., судебные расходы в размере 18 757,42 руб., а всего 76 720,42 руб. В удовлетворении остальной части требований Содаль О.В. отказано. Содаль О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 259,26 руб. С ТСЖ "Ударник" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 259,26 руб. С ТСЖ "Ударник" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 20 625 руб. (том 2 л.д. 73-82).
В апелляционной жалобе истец Содаль О.В. просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, взыскать солидарно с Семехина В.А. и ТСЖ "Ударник" в его пользу в счет возмещения ущерба 77 284 руб., судебные расходы в размере 38 774,10 руб.; взыскать с ТСЖ "Ударник" в его пользу О.В. штраф в размере 19 321 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 283,50 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе ответчик Семехин В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 86-88).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Содаль О.В. ответчик ТСЖ "Ударник", третье лицо ООО "Пороховые" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Содаль О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-13).
12.09.2018 произошел залив квартиры истца, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 16).
Согласно акту ООО "Пороховые" от 13.09.2018, предположительно залив произошел с террасы вышерасположенной квартиры N... вследствие некачественной гидроизоляции напольного покрытия, частичного разрушения и отслоения плитки на поверхности пола, которая установлена не по проекту, а также размещения на террасе вазонов не по проекту (том 1 л.д. 16).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Семехин В.А. (том 1 л.д. 15).
Истцом в материалы дела представлен отчет N 2018/10/02-41 от 05.10.2018, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа округленно составляет 78 900 руб., с учетом износа - 78 200 руб. (том 1 л.д. 47-107).
В целях установления причины залива и размера ущерба, определением суда от 20.05.2019 по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 209, 210, 231-232).
Согласно заключению экспертов N 147-ст/19 от 08.08.2019 (том 2 л.д. 1-33), причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 12.09.2018, является ненадлежащая эксплуатация террасы (эксплуатируемой кровли). Непосредственной причиной залива потолка и стен в комнате <...> кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось капиллярное намокание кирпичной кладки фасада здания в зоне квартиры N..., вследствие дефектов металлических окрытий парапета террасы квартиры N....
Причина залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно не вызвана и не связана с работами по переустройству, перепланировке (переоборудованию, реконструкции) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающей к ней террасы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива 12.09.2018 составляет 77 284 руб. (том 2 л.д. 12-13).
Как следует из мотивировочной части заключения экспертов, локализация и площадь сохранившихся следов протечки характерна для неоднократного капиллярного просачивания влаги при намокании кирпичной кладки фасадных стен. Поступление влаги в помещение продолжается. На кирпичной кладке фасада в зоне квартир <...>-го и <...>-го этажей выраженные следы намокания кладки с повреждением лицевой части отделочных кирпичей, наблюдается деструкция кладочного раствора, многочисленные высолы и расхождение швов кирпичной кладки (трещины) по направлению намокания фасада. Зона поражения фасада - до <...>-го этажа. Очаг поражения (место поступления влаги) - металлические детали окрытий парапетов террасы <...>-го этажа квартиры N... (том 2 л.д. 6-7).
В квартире N... самовольных перепланировок по отношению к паспорту на квартиру от 29.01.2010 не выявлено. При этом установлено отсутствие проектного решения по покрытию полов открытой и остекленной частей террасы, отсутствие проектного решения по оснащению открытой террасы малыми архитектурными формами - бетонными вазонами, отсутствие решения по озеленению открытой террасы. Покрытие пола террас керамической плиткой и установка бетонных вазонов по углам террасы с посадкой хвойных растений является нарушением согласованного проекта и выполнено ответчиком самовольно. Нарушены требования, согласно которым в отношении эксплуатируемых кровель должны производиться расчеты дополнительных нагрузок, в проекте отсутствует конструктивное решение по увеличению площади остекленной части террасы за счет площади открытой террасы, а также решение по утеплению капитальной конструкции и узлам (том 2 л.д. 7-8).
Экспертами выявлены факты повсеместного ржавления металлических элементов, самосевная растительность, расхождения швов металлических окрытий, деструкции кирпичной кладки парапетов, захламленность поверхности, сколы и трещины плиточного покрытия, следы застоя воды. Дефекты металлических окрытий парапетов и фартуков, не плотность стыков окрытий эксплуатируемой кровли с кирпичными парапетами вызывают увлажнение кирпичной кладки фасадов от парапетов до <...>-го этажа, которое в свою очередь вызвало разрушение оконного откоса в комнате <...> и повреждение отделки стен и потолка в комнате N... квартиры N.... Процесс намокания кирпичной кладки сверху (через парапет кровли) протекает медленно и длительное время не проявляется, после насыщения кирпичей влагой происходит ее проникновение в квартиры и на лицевую поверхность фасада (том 2 л.д. 9).
Оценив данное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N... произошел вследствие сочетания двух факторов: дефектов металлических окрытий парапетов террасы квартиры N..., вызывающих увлажнение нижерасположенной кирпичной кладки; повреждений лицевой части кирпичной кладки фасада здания с <...>-го до <...>-го этажа, через которые влага проникает сверху (с террасы квартиры N...) в нижерасположенную квартиру N.... Отсутствие хотя бы одного из указанных факторов исключало бы залив квартиры N....
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 290, 1064, 1080, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей С1 С2, С3 (том 1 л.д. 200, 201-205), результаты судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-41), соответствующие принципам относимости, допустимости, достаточности и которые сторонами не оспорены, исходя из того, что залив произошел вследствие сочетания двух факторов: дефектов металлических окрытий парапетов террасы квартиры N..., вызывающих увлажнение нижерасположенной кирпичной кладки; повреждений лицевой части кирпичной кладки фасада здания с <...>-го до <...>-го этажа, через которые влага проникает сверху (с террасы квартиры N...) в нижерасположенную квартиру N..., отсутствие хотя бы одного из указанных факторов исключало бы залив квартиры N..., при этом плиты террасы, входящие в план квартиры N... по обмеру ПИБ, а также внешняя стена, к которой данная терраса примыкает, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а металлические детали окрытий парапетов террасы являются частью квартиры N..., то есть объектом индивидуальной собственности.
Из материалов дела следует, что открытая терраса входит в состав квартиры N... находится в границах данного жилого помещения, связана единственным входом с данной квартирой, является частью квартиры N... и предназначена только для ее обслуживания. Документов, подтверждающих использование террасы квартиры N... под общие нужды многоквартирного дома, а также, что площадь террасы учтена в составе общего имущества многоквартирного дома и обслуживается ТСЖ "Ударник", суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию металлических окрытий парапета открытой террасы квартиры N..., которые являются элементами ограждающих ненесущих конструкций террасы и не предназначены для обслуживания других помещений в доме, должен нести собственник квартиры N... Семехин В.А.
Вторым неотъемлемым фактором проникновения влаги в квартиру истца также являются дефекты кирпичной кладки фасада здания в зоне с <...>-го до <...>-го этажа, деструкция кладочного раствора, расхождение швов кирпичной кладки и трещины, по которым влага поступает с парапета открытой террасы квартиры N... в нижерасположенную квартиру N....
Поскольку кирпичная кладка лицевого фасада здания как часть ограждающей конструкции, предназначенной для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, то она является общим имуществом дома, и ответственность за ненадлежащее техническое состояние указанного имущества, по мнению суда, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, которой является ТСЖ "Ударник", что не оспаривается последним.
Допустимых доказательств, позволяющих освободить ТСЖ "Ударник" от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что ущерб квартире истца причинен как по вине Семехина А.В., так и по вине ТСЖ "Ударник", по представленным материалам определить степень вины ответчиков не представляется возможным, то суд счел возможным определить степень вины Семехина А.В. и ТСЖ "Ударник" в причинённом истцу ущерба в размере 50 % за каждым.
При таких обстоятельствах суд взыскал с каждого из ответчиков по 38 642 руб. (77 284 * 50 %) в счет возмещения ущерба.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и взыскивая с ТСЖ "Ударник" в пользу Содаль О.В. штраф в размере 19 321 руб., суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ТСЖ "Ударник" в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
Истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб. (том 1 л.д. 108-110, 111, 112-113), по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 176) и по уплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. (том 1 л.д. 6).
Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, счел возможным оценить услуг представителя истица в размере 35 000 руб., так как данная сумма соответствует объему предоставленных услуг и не является завышенной.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму 77 284 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 97,95 %.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Семехина В.А. в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба в размере 1 616,17 руб. (3 300 * 50% * 97,95 %), по оплате услуг представителя в размере 17 141,25 руб. (35 000 * 50% * 97,95%) и по уплате государственной пошлины в размере 1 259,26 руб., а всего 20 016,68 руб.
С ТСЖ "Ударник" в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 616,17 руб. (3 300 * 50% * 97,95%), по оплате услуг представителя в размере 17 141,25 руб. (35 000 * 50% * 97,95%), а всего 18 757,42 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Ударник" в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 259,26 руб., от уплаты которой по требованиям к ТСЖ истец как потребитель был освобожден.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд постановилвозвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 259,26 руб.
Также, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Ударник" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в неоплаченной сумме 20 625 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика Семехина В.А. о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда только на ответчика ТСЖ "Ударник" ввиду того, что причиной залива является дефект металлических окрытий парапета террасы квартиры N... а также, по мнению Семехина В.А., парапет является лицевым фасадом здания, и как следствие общим имуществом многоквартирного дома, за который отвечает ТСЖ "Ударник", судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии, террасы) общим имуществом не являются.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной инструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).
Таким образом, суд верно определил, что плиты террасы, входящей в план квартиры N... по обмеру ПИБ, а также внешняя стена, к которой данная терраса примыкает, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а металлические детали окрытий парапетов террасы являются частью квартиры N..., то есть объектом индивидуальной собственности.
Доводы жалобы истца о неправильном возложении судом на ответчиков долевой ответственности за причиненный ущерб, вместо солидарной, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут равную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба в равных долях, а не солидарно, так как в данном случае вред был причинен не совместно, а по отдельности каждым из ответчиков: так, со стороны ТСЖ "Ударник" к причинению вреда привели действия работников по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а со стороны Семехина В.А. - бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании индивидуальной собственности, а именно, металлических деталей окрытий парапетов террасы, являющейся частью квартиры N....
Поскольку решение суда не подлежит изменению в части возмещения ущерба, не подлежит изменению решение суда и в части штрафа, расчет которого произведен судом верно (38 642 руб. / 2 = 19 321 руб.).
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу (том 2 л.д. 53).
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 78 900 руб. (том 2 л.д. 53), таким образом, истцом определена цена иска в размере 78 900 руб. (том 1 л.д. 7)
Содаль О.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 567 руб. (том 1 л.д. 6).
В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. следующим образом - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.;
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так как требования к ТСЖ "Ударник" предъявлены в рамках защиты прав потребителей, то истец освобожден в силу указанной нормы права от уплаты государственной пошлины по требованиям к ТСЖ "Ударник", вместе с тем не освобождается от уплаты госпошлины по отношению к Семехину В.А.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Так как суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков ущерб в размере 38 642 руб., то истцу подлежала возврату государственная пошлина в размере 1 283,50 руб. (2 576 руб. / 2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в части размера возврата Содаль О. В. излишне уплаченной государственной пошлины.
Возвратить Содаль О. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 283,50 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
