Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8118/2019
г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Быстро Банк" к Ерденкову Василию Михайловичу, Бессонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Быстро Банк" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 года,
без участия представителя истца, ответчиков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
ПАО "Быстро Банк" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Ерденкову В.М. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 550055 рублей 18 коп., из которых: 495003 рубля 65 коп. - сумма основного долга, 55051 рубль 53 коп. - проценты за пользование кредитом, со взысканием процентов на будущее время по ставке 29,00 % годовых, начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 7 июня 2021 года). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 14700 рублей 55 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки "<данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): N, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 162000 рублей.
В ходе подготовки по делу, истец ходатайствовал о проверке принадлежности упомянутого автомобиля и установлении его собственника на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Установив, что собственником автомобиля является другое лицо, суд первой инстанции определением от 3 апреля 2018 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлек Бессонова А.В. (собственника автомобиля согласно данным Госавтоинспекции).
Заемщик Ерденков В.М. участия в рассмотрении гражданского дела не принял, возражений на иск не представил.
Собственник автомобиля Бессонов А.В. заявил, что договор залога принадлежащего ему автомобиля является недействительной сделкой, поскольку Ерденков В.М. никогда не являлся собственником указанного автомобиля.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-12355/2018 по иску Бессонова А.В. к ПАО "Быстро Деньги", Ерденкову В.М., Федеральной нотариальной палате о признании недействительным кредитного договора в части залога спорного транспортного средства.
По вступлению в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N 2-12355/2018, производство по данному гражданскому делу было возобновлено определением от 26 марта 2019 года.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 3 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Быстро Банк" удовлетворены частично. С Ерденкова В.М. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 550055 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей 55 коп; также взысканы проценты по ставке 29 % годовых, начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического погашения основного долга, но не позднее, чем 7 июня 2021 года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (в иске к Бессонову А.В.) отказано.
При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по договору от 7 июня 2017 года предоставил Ерденкову В.М. кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): N. Условия о сроке и порядке возврата кредита Ерденковым В.М. надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность Ерденкова В.М. составляет 495003 рубля 65 коп. по основному долгу. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы данного дела не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Ерденкова В.М. задолженности суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил. Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (вышеназванный автомобиль) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N 2-12355/2018 сделка залога вышеназванного автомобиля признана недействительной.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ПАО "Быстро Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
От ответчиков возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не явились (представителей не направили). Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков, представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком Ерденковым В.М. был заключен кредитный договор N-ДО/ПК от 7 июня 2017 года, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 506519 рублей 78 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): N.
Сумма кредита заемщиком получена, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету N. Однако обязательства по возврату кредита Ерденковым В.М. надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, опровергающих это, в материалы дела не представлено.
В соответствии с условиями пункта 10 кредитного договора (индивидуальных условий), с момента перехода к заемщику права собственности на товар (вышеназванный автомобиль), он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В связи с чем, истец после выдачи спорного кредита, направил уведомление о залоге вышеназванного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Поскольку, обязательства по возврату кредита и уплате согласованных процентов Ерденковым В.М. не исполнялись, истец просил обратить взыскание на предмет залога.
Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Как уже было отмечено ранее, возражая против исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): N, собственник указанного автомобиля Бессонов А.В. ссылался на недействительность залоговой сделки и представил в материалы дела копию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N 2-12355/2018 с отметкой о его вступлении в законную силу 25 января 2019 года (л.д. 118 - 121). Указанным решением по гражданскому делу по иску Бессонова А.В. к ПАО "Быстро Банк", Ерденкову В.М. и Федеральной нотариальной палате, признан недействительным кредитный договор N-ДО/ПК от 7 июня 2017 года в части передачи вышеназванного автомобиля в залог для обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N 2-12355/2018 в силу правил части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являлось обязательным для Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и исключало необходимость доказывания недействительности залоговой сделки.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с чем, у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): N.
Доказательств отмены вышеназванного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N 2-12355/2018 истец не представил. При этом такого рода отмена судебного постановления может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Быстро Банк" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Быстро Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
