Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-8118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-8118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,
рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php-type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В. Ширунова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2019 года, которым Д.В. Ширунову было отказано в удовлетворении его требований к А.К. Хазееву о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д.В.Ширунова - Р.Р.Рахматуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика В.Н.Кузовкова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Ширунов обратился в суд с иском к А.К. Хазееву о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.
В обоснование требований указано, что 12 июня 2015 года им была выдана расписка о получении им от А.К. Хазеева в долг 10000 000 руб. сроком возврата до 1 ноября 2015 года.
Однако, фактически ответчик ему деньги не передавал, поскольку такая финансовая возможность у него отсутствовала, в период составления расписки он не был трудоустроен, ему было 25 лет. Ни ответчик, ни его родители не имеют доходов, достаточных для предоставления взаймы столь крупной суммы.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по иску А.К. Хазеева с него взыскан долг по данному договору займа в размере 10 000 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела его возражения о безденежности расписки по существу не были рассмотрены.
В этой связи, Д.В. Ширунов просил признать выданную им А.К. Хазееву расписку от 12 июня 2015 года безденежной, а договор займа от 12 июня 2015 года незаключенным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил предмет исковых требований, просил в итоге признать безденежной расписку от 19 ноября 2015 года и незаключенным договор займа от 19 ноября 2015 года. Требование обосновано тем, что Д.В. Ширунов писал и выдавал А.К. Хазееву две расписки - от 12 июня 2015 года на 10 000 000 руб. и от 19 ноября 2015 года - также на 10 000 000 руб. Согласно позиции представителя истца, безденежной является именно расписка от 19 ноября 2015 года, поскольку денежные средства по ней истцу фактически не передавались.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без оценки фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции не было учтено, что ходе рассмотрения возбужденного в отношении А.К.Хазеева уголовного дела были подтверждены обстоятельства наличия у Д.В.Ширунова перед А.К.Хазеевым обязательств только на сумму 10000000 руб., что и установлено приговором Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2017 года.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции было установлено, по выданной 19 ноября 2015 года Д.В.Шируновым получено от А.К. Хазеева 10 000 000 руб. в долг, который он обязался вернуть до 1 апреля 2016 года, включая проценты из расчета 2,5% в месяц, что составляет 250 000 руб. в месяц. Оригинал расписки находится в материалах уголовного дела.
Кроме того, ранее, 12 июня 2015 года им также собственноручно была написана расписка о получении им от А.К. Хазеева также 10 000 000 руб. в долг, которые обязался вернуть до 1 ноября 2015 года, включая проценты из расчета 2,5% в месяц, что составляет 250 000 руб. в месяц (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца не оспаривал, что Д.В. Ширунов действительно написал указанные расписки.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа от 19 ноября 2015 года безденежным, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По данному делу истцом не было представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа от 19 ноября 2015 года.
При этом, доказательств того, что обе стороны договора не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у ответчика финансовой возможности по предоставлению ему такой крупной суммы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.
Приговором Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2017 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым А.К. Хазеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в ноябре 2014 года под видом оказания помощи по взысканию с должников дебиторской задолженности он путем мошенничества похитил денежные средства директора и единственного учредителя ООО ТЭК "Карттранс" А.А. Френкель в размере 6 186 000 руб.
При этом, в период 31 марта -1 апреля 2015 года он под предлогом укрытия от проверок правоохранительными и налоговыми органами поступивших на расчетный счет ООО ТЭК "Карттранс" денежных средств в сумме 37 000 000 руб. путем мошенничества убедил А.А. Френкель перечислить указанную сумму на счета подконтрольных ему организаций, после чего завладел указанной суммой.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 19 ноября 2015 года у А.К.Хазеева имелась финансовая возможность предоставить Д.В. Ширунову взаймы 10 000 000 руб., поскольку до этой даты А.К. Хазеев завладел денежными средствами на сумму 43 186 000 руб.
Иные доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела истец последовательно подтверждал наличие у него обязательств перед А.К.Хазеевым лишь по одной расписке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные им показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не могут служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорного договора займа, либо доказательством его притворности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм, и это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой Д.В.Ширунов указал, что получил 19 ноября 2015 года у А.К.Хазеева денежную сумму в 10000000 руб.
К доводам представителя истца о том, что расписка от 19 ноября 2015 года была написана взамен расписки от 12 июня 2015 года, судебная коллегия относится критически, поскольку у кредитора на руках остались обе расписки, подтверждающие обязательства должника, в противном случае первая расписка была бы возращена должнику. При этом, соответствующего соглашения о том, что вторая расписка выдается взамен первой между сторонами также не заключалось. Следовательно, истец не доказал суду первой инстанции обстоятельства, на которые он ссылается.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным являются правильными.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.В. Ширунова - Р.Р. Рахматуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
