Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8118/2019, 33-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-198/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-797/2019 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя матери ФИО3) обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, указывая, что 23 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошло проникновение воды в их жилое помещение по адресу: <адрес>, в результате чего пострадали помещения квартиры. Полагая, что ответственность за протечку воды надлежит возложить на собственника помещения, из которого произошел залив, истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 198 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по получению заключения специалиста о размере ущерба в сумме 6 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 170 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 140 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба 6 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, поскольку суд учел повреждения, не отраженные в акте осмотра помещений квартиры истцов после проникновения воды; полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба, нежели определилсуд; считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что в силу обстоятельств, при которых был причинен вред имуществу истцов, она подлежит освобождению от его возмещения, поскольку вред возник не по ее вине, а по вине члена ее семьи, который объективно не имел возможности исправить допущенное им повреждение оборудования, и предотвратить проникновение воды в нижерасположенное помещение.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО3 просила решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, 8,9).
Расположенная выше по тому же адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (том 1 л.д. 12-13).
Из справки формы 9 следует, что в квартире ответчика в период с 16 декабря 2005 года по день смерти 23 августа 2018 года был зарегистрирован ее сын - ФИО10 (том 1 л.д. 85, 86, 87).
23 августа 2018 года в квартиру истцов из квартиры ответчика произошло проникновение воды, причиной которой явились действия сына ответчика, сдвинувшего унитаз, в результате чего было нарушено его соединение с канализационной трубой и смывным бочком (акт о проникновении воды, составленный работниками управляющей организации 4 сентября 2018 года том 1 л.д. 14).
В результате протечки воды в квартире истцов произошло следующие повреждения: в комнате и коридоре (стена и потолок) деформация напольного покрытия (ламината) общей площадью порядка 18,5 кв.м и двух межкомнатных дверей из МДФ (наличники, дверное полотно, коробка).
Факт проникновения воды в квартиру истцов из ее квартиры 23 августа 2018 года, причина проникновения воды, вина в протечке, объем повреждений, указанных в акте от 4 сентября 2018 года, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
В письменных пояснениях, данных в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признавала иск по праву, ее возражения на предъявленные требования сводились к тому, что отыскиваемый истцами размер ущерба является завышенным (том 1 л.д. 91).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является причинителем вреда имуществу истцов и на нее надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с проникновением воды в их квартиру 23 августа 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, причиной протечки воды явилась неисправность внутриквартирного оборудования, а именно неисправность санитарно-технического оборудования - унитаза, чья целостность по отношению к соединению с канализационной трубой и смывным бочком была нарушена.
Поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, что им в данном случае выполнено не было, то залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком (собственником) и членом его семьи принадлежащего собственнику внутриквартирного оборудования.
Довод ответчика о том, что вред истцам причинен только действиями члена ее семьи, в данном случае достоверными доказательствами не подтвержден. Несмотря на содержание справки (без даты), выданной сотрудником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, о том, что в момент осмотра труп находился в ванной комнате и возле него было небольшое количество воды, сдвинутые с места и лежащие на полу сливной бачок и унитаз, сами по себе указанные данные не подтверждают того факта, что неисправность санитарного оборудования не существовала ранее до наступления смерти члена семьи собственника жилого помещения, и, что ответчик, как собственник жилого помещения, не знала о неисправности этого оборудования и не имела возможности предотвратить наступления рассматриваемого события (том 1 л.д. 88).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на ее непричастность к ущербу, возникла в ходе обжалования принятого по делу судебного акта. Будучи стороной по делу, на которую возложили ответственность за причиненный вред, ответчик заинтересована в освобождении от ответственности.
Признавая иск по праву, ответчик на обстоятельства, позволяющие освободить ее ответственности, не ссылалась, соответствующих доказательств о том суду не предоставляла (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом возражений ответчика на предъявленный иск, согласно которому требования были признаны стороной по праву, у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств освобождения ответчика от ответственности.
В силу ч. 3 ст. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет с членом своей семьи (сыном) солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Предъявляя настоящий иск только к ответчику, собственнику жилого помещения, в котором находилось внутриквартирное оборудование, неисправность которого явилась причиной проникновения воды и причинения повреждений помещений квартиры, истец реализовала право, предусмотренное п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предъявлении требований к одному из солидарных должников.
То обстоятельство, что член семьи ответчика как солидарный должник в настоящее время умер, не является обстоятельством, прекращающим спорное обязательство вследствие причинения вреда.
В рассматриваемом случае вред причинен неисправностью принадлежащего ответчику внутриквартирного оборудования, бремя содержания которого в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на нее, то есть обстоятельством, за которое, исходя из содержания п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, она отвечает. При таком положении обязанность ответчика как солидарного должника не прекратилась, и она не может быть освобождена от обязанности возместить истцам возникший ущерб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она, не будучи лицом, которое непосредственно повредило внутриквартирное оборудование, подлежит освобождению от возмещения вреда истцам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ответчик обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем внутриквартирным оборудованием, и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, применив общие положения о деликтном обязательстве, суд правомерно частично удовлетворил иск.
Проверяя доводы сторон о размере возникшего ущерба, суд 19 августа 2019 года получил по делу заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей 23 августа 2018 года от протечки воды квартиры истцов, необходимого для ликвидации ее последствий, составляет 140 105 рублей.
Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд обоснованно придал доказательственное значение вышеназванному заключению эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной и строительной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, и не противоречит другим доказательствам, в том числе пояснениям истца о произведенном ремонте, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в апелляционной жалобе не содержится, а приведенные доводы в обоснование этого не свидетельствуют о его незаконности, в том числе по объему восстановительных работ на кухне, поскольку заключение экспертом дано с учетом визуального осмотра помещений квартиры. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на неуказание в акте о залитии квартиры помещения кухни не свидетельствует об отсутствии протечки в указанном месте. Аналогичным доводам ответчика давалась оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере, установленном заключением эксперта от 19 августа 2019 года.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также признанные судом необходимыми при рассмотрении данного дела расходы по составлению заключения специалиста и по участию в деле представителя истца определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, взыскивая с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие компенсации ответчиком истцу составят 3 660 рублей.
В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из иска, обстоятельствами, послужившими основанием к предъявлению требований о взыскании компенсации морального вреда, он не мотивирован.
По существу требование о взыскании названного вреда заявлено истцовой стороной в качестве производного от основного требования имущественного вреда.
Поскольку доказательства возникновения морального вреда истцы суду не представили, а сам по себе факт причинения имущественного вреда не является основанием для компенсации морального вреда, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе истцам в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, компенсации морального вреда отменить. В указанной части иска - отказать.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года по настоящему делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
