Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33-8118/2019, 33-151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гойлюбиева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Рос­госстрах" в пользу Гойлюбиева И.А.:
Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <СУММА> (<СУММА>) рублей;
штраф в размере <СУММА> (<СУММА>) руб­лей;
неустойку в размере <СУММА> (<СУММА>) рублей;
в счёт компенсации морального вреда <СУММА> (<СУММА>) рублей;
в счёт оплаты услуг представителя <СУММА> (<СУММА>) рублей,
а всего <СУММА> (<СУММА>) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Рос­госстрах" госпошлину в доход государства в размере <СУММА> (<СУММА>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аниськина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Багарова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гойлюбиев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты по страховой вы­плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и ком­пенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 мая 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Гойлюбиева И.А. (выгодоприобретателя) <МАРКА.> и автомобиля <МАРКА.> под управлением Умашева М.Х. Стоимость устранения дефектов транспортного истца, т.е. <МАРКА.> с учетом износа заменяемых деталей составляет <СУММА> рублей <СУММА> копеек. Виновник ДТП был застрахован у ответчика и по указанному ДТП последним истцу была произведена частичная страховая выплата в размере <СУММА> рублей, т.е. не была доплачена сумма в размере <СУММА> рублей <СУММА> копеек. Истец обратился к ответчику за указанной доплатой, в чем ему было отказано. На день подачи иска, сумма неустойки равна <СУММА> рублей <СУММА> копеек из расчета: 1 % от суммы <СУММА> рублей <СУММА> копеек за 355 дня просрочки (с даты добровольной частичной выплаты и по день подачи иска).
Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик наделяется правом отказа в выплате страхового возмещения в тех случаях, когда потерпевшим был нарушен установленный законом порядок, в частности, когда потерпевшим проведена независимая экспертиза поврежденного имущества до осмотра страховщиком, что в свою очередь приводит к невозможности установления убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно абз. п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО. А также из материалов дела прослеживается, что в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ у суда имелись основания отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением Истца как при осуществлении и защите им своих прав, так и при исполнении возложенных на него обязанностей.
Также суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в силу того, что спорные правоотношения урегулированы специальным законом (в части взыскания штрафа - статьей 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, истец безосновательно организовал проведение самостоятельной экспертизы, затем через длительное время обратился с иском в суд, что свидетельствует о недобросовестности действий.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обосновав его мотивами, изложенными в апелляционной жалобе.
Истец Гойлюбиев И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, 19 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе <НАЗВАНИЕ.>, транспортное средство <МАРКА.> за государст­венным регистрационным знаком <МАРКА.> от столкновения с транспортным средством <МАРКА.> за государственным регистрационным знаком <МАРКА.>, получил механические повреждения: Участники дорожно-транспортного происшествия - Умашев М.Х. и Гойлюбиев И.А..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Умашев М.Х..
В обоснование своих выводов о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение <НОМЕР> от 3 октября 2017 г., про­ведённое по заявлению Гойлюбиева И.А. Центром межрегиональной независи­мой экспертизы, согласно котороиу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА.> (с учётом падения стоимости заменяемых запасных час­тей из-за их износа) равна <СУММА> рублей <СУММА> копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на запрос Гой­любиева И.А. от 8 февраля 2018 г. относительно урегулирования взаимоотноше­ний по факту обсуждаемого ДТП, поставил под сомнение правильность проведе­ния оценочной экспертизы, проведённой по заявлению Гойлюбиева И.А.
По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена комплексная экспертиза и согласно заключению данной экспертизы механизм следообразования повреждений автомобиля <МАРКА.> зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 мая 2017 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, за исключением статьичных деформаций на переднем левом крыле и заднем левом крыле, характер образования которых противоречит механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <МАРКА.> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет <СУММА> рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет <СУММА> рублей.
Суд, частично удовлетворяя иск, согласился с указанным заключением эксперта.
Представленные истцом и его представителем письменные материалы, суд принял за основу решения, ссылаясь на то, что они относимы и допустимы, полу­чены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмот­рения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, и не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертов для проверки ее выводов по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр производства судебных экспертиз"
Из экспертного заключения экспертам Автономной некоммерческой организации "<НАЗВАНИЕ.>" усматривается, что заявленные повреждения автомобиля марки <МАРКА.> с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2017 года.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, допрошены в судебном заседании судом первой инстанции. Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов истцом не предоставлено.
При этом судебной коллегией отклонено и не признано достоверным доказательством заключение судебной экспертизы центра Межрегиональной независимой экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, поскольку в нем не учтены имеющиеся противоречия о получении транспортным средством истца повреждений при указанном им ДТП.
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.
В связи с тем, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наступления заявленных истцом событий, которые могли быть признаны страховым случаем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гойлюбиева И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты по страховой вы­плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и ком­пенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Гойлюбиева И.А. в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Рос­госстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <СУММА> рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка