Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-8117/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1595/2019 по иску по иску Котенко О. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Котенко О.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019, с учетом определения суда от 08.06.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

27.02.2020 Котенко О.В. в суд подал заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 заявление Котенко О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Котенко О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требований Котенко О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, помимо прочего, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о судебном заседании 08.07.2020, когда было вынесено оспариваемое определение.

Принимая во внимание, что ответчик не имел информации о судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, не извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Котенко О.В., ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица Администрация Невского района Санкт-Петербурга, СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца Котенко О.В. - Поплутиной Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судьей установлено, что им понесены такие расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.09.2018 N 165-с/2018 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2020, платежных поручений от 02.10.2018 N 741271 на сумму 60 000 руб., от 24.12.2019 N 777187 на сумму 40 000 руб., актов выполненных по договору работ от 06.12.2019 и от 08.06.2020, справок ООО "Никитин и Партеры" от 12.02.2020 о том, что Натокин А.В., Поплутина Н.Н. и Говорухина А.В. являлись сотрудниками ООО "Никитин и Партнеры" в период рассмотрения дела.

Представленные истцом письменные доказательства о понесенных судебных расходах отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно принимаются судьей в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае не имеется оснований для применения положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу следующего.

Из материалов дела следует, Котенко О.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N..., площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признания решения ответчика, выраженного в письме от 31.10.2018 N 73933-5.2/18 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учёт.

В возражениях на исковое заявление Котенко О.В. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга оспаривает нахождение земельного участка, предоставленного истцу в аренду в границах территории земельного участка для ведения коллективного садоводства, а также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок заявителя предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя", либо другим устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении документов.

При разрешении судом требований не установлено противоправных действий истца по освоению земельного участка в соответствии с первоначальным разрешённым использованием, напротив, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным, нарушающим конституционное право истца иметь в собственности земельный участок, сформированный как объект земельных отношений в установленном законом порядке.

Следовательно, как в административном, так и судебном порядке ответчик оспаривал законность правопритязаний истца на земельный участок, находящийся у него в правомерном пользовании, вследствие чего им реализовано право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя ввиду непредоставления книги учета доходов и расходов, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на представителя.

Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителями истца, в том числе составление возражений на отзыв ответчика, составление отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, участие представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменить. Вынести по делу новое определение.

Заявление Котенко О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Котенко О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка